Судья: Притулин В.П. Дело "номер обезличен"

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифоновой З.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанская Н.Н. обратилась в суд с иском к Трифоновой З.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП КК «Армавирский земельный центр», Толбатовскому М.Ф. о признании результатов межевания земельного участка "номер обезличен" площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка "номер обезличен" от 28.02.2004 г., постановления главы г. Армавира от 28.06.2004 г. об утверждение плана границ земельного участка "номер обезличен" и постановления главы г. Армавира от 26.10.2004 г. о передаче в собственность Толбатовскому М.Ф. указанного земельного участка, недействительными.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 23 сентября 2010 года исковые требования Казанской Н.Н. удовлетворены, восстановлен срок для оспаривания постановлений муниципального органа и акта межевания.

Признаны недействительными: результаты межевания земельного участка "номер обезличен" площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 28.02.2004 г.; акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ этого земельного участка от 28 февраля 2004 г.; постановление главы города Армавира от 28.06.2004 г. об утверждение плана границ этого земельного участка; постановление главы города Армавира от 26.10.2004 г. о передаче в собственность Толбатовскому М.Ф. земельного участка "номер обезличен" площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Трифонова З.И. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Трифонова З.И. – Лозового С.А., Казанской Н.Н. – Финогеновой О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания земельного участка "номер обезличен"а по <адрес обезличен> акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка от 28.02.2004 года не был подписан владельцами и собственниками смежных земельных участков.

При этом, в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка, вместо смежных участков "номер обезличен" по <адрес обезличен>, "номер обезличен" по <адрес обезличен> и "номер обезличен" по <адрес обезличен>, указаны участки, которые не являются смежными с участком "номер обезличен"а по <адрес обезличен>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2010 г. Казанская Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ земельного участка, постановлений главы города Армавира.

Впоследствии - непосредственно в день судебного разбирательства, 23.09.2010 г. в суд поступило исковое заявление Казанской Н.Н., по которому и принято обжалуемое решение.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Однако, в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ по исковому заявлению Казанской Н.Н. не была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, не был разрешен вопрос об установлении и привлечении к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть нарушены; при подготовке дела к судебному разбирательству суд направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, вследствие чего по неподготовленному к судебному заседанию делу, было вынесено обжалуемое судебное решение.

Администрация муниципального образования г. Армавир, чьи постановления были отменены, в судебном заседании 23.09.2010 года не присутствовала, об изменении требований не уведомлялась. Суд не выяснил, почему представитель администрации не явился, чем нарушил права администрации МО г. Армавир, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что на л.д. 54 имеется ответ прокурора г. Армавира от 12.10.2009 г., в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Адаян Г.В.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени месте судебного заседания, привлечь к делу администрацию муниципального образования г. Армавир, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий _____________________

Судьи _______________ _________________