Решение

Судья - Притулин В.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

с участием прокурора Серкиной Л.Д.

при секретаре Климчуке В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая компания № 1» Рыбцова В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Армавира в интересах Балюбардиной М.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК № 1» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом "номер обезличен" по <адрес обезличен> с собственника жилого помещения "номер обезличен" данного дома в период времени с мая по июнь 2008 года.

Впоследствии исковые требования были прокурором уточнены и окончательно прокурор просил суд признать договор управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 года незаключенным в части обязательств, относящихся к Абдурагимову М.М., Хачатурян Л.В., признать незаконными действия ООО «УК №1» по начислению и взиманию с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен" <адрес обезличен>, Балюбардиной М.Г. платы за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом "номер обезличен" по <адрес обезличен>, рассчитываемой исходя из общей площади помещения "номер обезличен" – <данные изъяты> кв.м, в период времени с **.**.**** по **.**.**** и обязать ООО «УК № 1» возвратить Балюбардиной М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Максакова Е.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «УК № 1» Бабаянц В.В. и Соколова О.Г., действующие по доверенностям, требования не признали.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования прокурора г. Армавира и признал договор управления многоквартирным домом "номер обезличен" от **.**.**** незаключенным в части обязательств, относящихся к Абдурагимову М.М., Хачатурян Л.В.

Суд признал незаконными действия ООО «УК № 1» по начислению и взиманию с собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен", <адрес обезличен> Балюбардиной М.Г. платы за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом "номер обезличен" по <адрес обезличен>, рассчитываемой исходя из общей площади помещения "номер обезличен" – <данные изъяты> кв.м в период времени с **.**.**** по **.**.**** и обязал ООО «УК № 1» возвратить Балюбардиной М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «УК № 1» Рыбцов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалах дела доказательствам.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы помощник прокурора г. Армавира Максакова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав пояснения представителя ООО «УК № 1» Соколовой О.Г., действующей по доверенности, учитывая мнение прокурора Серкиной Л.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Армавира в ходе проверки доводов заявления Балюбардиной М.Г., проживающей в кв. "номер обезличен", <адрес обезличен>, о несогласии с повышением оплаты услуг по управлению многоквартирным домом "номер обезличен" по <адрес обезличен>, содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома ООО «УК № 1» в мае 2008 года, а также соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих размер и порядок платы за жилое помещение, выявлены нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства.

Так, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Проведенной проверкой установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** в жилом многоквартирном доме "номер обезличен". расположенном в <адрес обезличен> собственниками помещений не были созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, так же как и в других многоквартирных домах города, в связи с чем, администрацией муниципального образования г. Армавир в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления.

По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией МО г. Армавир в апреле 2008 года, единственным участником конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, многоквартирного дома "номер обезличен", расположенного по <адрес обезличен>, было признано ООО «УК № 1».

Согласно Устава ООО «УК № 1» от 12.09.2007 г., ООО «УК № 1» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда, производству текущего ремонта жилищного фонда и нежилых помещений.

Судом установлено, что Балюбардиной М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> часть на жилое помещение "номер обезличен" <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, иными участниками долевой собственности являются: Абдурагимов М.М. - <данные изъяты> доля в праве, Хачатурян Л.В. - <данные изъяты> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ для сторон, которым на основании п.п. 90-91 Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г., направлена оферта (проект договора) - то есть Балюбардина М.Г., Абдурагимов М.М., Хачатурян Л.В., заключение договора обязательно, то согласно ч. 1 ст. 445 ГК эти стороны должны направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте (проект договора в данном случае) не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, то есть до истечения тридцати дней с момента направления оферты, установленных ч. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данная норма корреспондирует ч. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, законодатель императивно закрепил письменную форму договора управления многоквартирным домом, одним из обязательных условий которого являются подписи сторон.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с действующим законодательством **.**.**** ООО «УК "номер обезличен"» от собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. "номер обезличен" жилого дома "номер обезличен" по <адрес обезличен> Балюбардиной М.Г. был получен акцепт в виде заключения договора управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 г. путем его подписания.

При этом в вышеназванном договоре на стороне собственника указаны фамилии, имена и отчества других участников долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен" <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.- Абдурагимов М.М., Хачатурян Л.В.

Поскольку в данном договоре указаны более двух сторон, следовательно, он (договор) является многосторонним, в связи с чем, для его заключения согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ подписи Абдурагимова М.М., Хачатурян Л.В. в договоре управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 г. отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 г. не может считаться заключенным.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, п. 91 Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г., ст. 445 Гражданского кодекса РФ участникам долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен", <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м.- Абдурагимову М.М., Хачатурян Л.В. ООО «УК № 1» не был направлен проект договора, что подтверждает тот факт, что договор управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 г. с Абдурагимовым М.М., Хачатурян Л.В. не заключался.

Более того, судом достоверно установлено, что с момента проведения открытого конкурса в апреле 2008 года ООО «УК № 1» меры к заключению договора управления многоквартирным домом с участниками долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен" <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м- Абдурагимовым М.М., Хачатурян Л.В. или к понуждению заключения такого договора приняты не были.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору управления многоквартирным домом "номер обезличен" от 01.07.2008 г. распространяются на Балюбардину М.Г. соответственно в <данные изъяты> части в праве долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен", <адрес обезличен>.

Исходя из изложенного, является правомерным также вывод суда о том, что действия управляющей компании по начислению и взиманию с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение "номер обезличен" <адрес обезличен>, Балюбардиной М.Г. платы за предоставляемые ими услуги и работы по управлению многоквартирным домом "номер обезличен" по <адрес обезличен>, рассчитываемой, исходя из общей площади жилого помещения "номер обезличен", <адрес обезличен> - <данные изъяты> кв.м., в период времени с **.**.**** по **.**.**** противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Управляющая компания № 1» Рыбцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: