Решение

Судья – Павлова Е.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латина Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латин Н.Н. обратился в суд с иском к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Краснодара Колодий Ю.П. было возбуждено исполнительное производство в отношении Латина Н.Н. о взыскании в пользу Денисовой Л.В. денежной суммы на основании исполнительного листа Тахтамукайского районного суда. 18.08.2008 г. Указанная задолженность была погашена истцом в полном объеме без применения к нему каких-либо мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов-исполнителей. 19.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Колодий Ю.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В августе 2008 г. Колодий Ю.П. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако в тексте документа был наложен арест не на имущество, а на проведение государственного технического осмотра принадлежащего Латину Н.Н. на праве собственности автомобиля « <данные изъяты>» госномер "номер обезличен". О данном действии судебного пристава Латин Н.Н. не был уведомлен надлежащим образом. О существовании наложенного ареста на прохождение технического осмотра Латин Н.Н. узнал только 27.04.2010 г., когда обратился в ГИБДД с заявлением о прохождении предусмотренного законом техосмотра. Но в связи с тем, что арест не был своевременно снят судебным приставом-исполнителем, ему было отказано в прохождении техосмотра. Латин Н.Н. вынужден был обратиться 29.04.2010 г. в службу судебных приставов Западного округа г. Краснодара с заявлением о снятии ареста на прохождение техосмотра.

Указывает, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Краснодара в течение двух недель он был лишен права пользоваться своим автомобилем по его вине. Латин Н.Н. является членом ИК МО г. Краснодар с правом решающего голоса и указанные действия (бездействие) Колодий Ю.П. привели к тому, что он не мог в полной мере выполнять возложенные на него обязанности. 06.05.2010 г. он обратился с заявлением в УФССП Западного округа г. Краснодара с жалобой на противозаконные действия сотрудников этого подразделения УФССП. Полученный ответ от начальника отдела судебных приставов по Западному округу Снежко А.С. свидетельствует о том, что к рассмотрению его заявления отнеслись формально, оказалось, что виновных в совершении противоправных нет, и ответственность за них никто не несет.

Считает, что действиями службы судебных приставов незаконно была поставлена под сомнение его репутация как законопослушного гражданина и его честь и достоинство, причинен существенный материальный вред, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Латина Н.Н. - Волков С.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю Ермолаев В.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю Головинов В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что запрет на проведение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем для обеспечения надлежащего исполнения требования исполнительного документа. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Колодий Ю.П. уволилась, исполнительное производство в архив не передавалось. При первом устном обращении Латина Н.Н. арест был снят. Считает, что никакого морального вреда службой судебных приставов-исполнителей не причинялось. Указал на то, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не обжалованы.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Гончарова В.Н. в судебном заседании также считает исковые требования необоснованными, пояснив, что приняла участок у судебного пристава-исполнителя Колодий Ю.П., исполнительное производство в отношении должника Латина Н.Н. ей не передавалось и в архив не сдано. После устного обращения истца, она в тот же день вынесла постановление о снятии ареста.

Обжалуемым решением суд отказал Латину Н.Н. в иске к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе Латин Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Латина Н.Н. - Волкова С.А., действующего по доверенности, представителя УФК по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ Ермолаева В.В., также действующего на основании доверенностей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Колодий Ю.П. от 05.08.2008 г. на основании исполнительного листа от 16.06.2008 г., выданного Тахтамукайским районным судом возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении должника Латина Н.Н. и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: оплатить Денисовой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, было вынесено постановление о наложении ареста в МОТОР ГИБДД на автотранспорт, принадлежащий Латину Н.Н., а именно: автомобиль «Киа Пиканто» гос.номер 0 413 КЕ 93 и наложении запрета на проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Колодий Ю.П. от 19.08.2008 г. исполнительное производство № 39/16891/40/2/2008 в отношении должника Латина Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, что о наличии постановления о наложении ареста истец узнал только 27.04.2010 г., когда обратился в ГИБДД ГУВД КК с заявлением о прохождении техосмотра автомобиля.

29.04.2010 г. Латин Н.Н. обратился в службу судебных приставов Западного округа г. Краснодара с заявлением о снятии ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Гончаровой В.Н. от 04.05.2010 г. был снят арест с имущества - автомобиля « <данные изъяты>», "дата обезличена" года выпуска, гос.номер "номер обезличен", принадлежащий Латину Н.Н.

Согласно акту проверки от 04.05.2010 г. "номер обезличен", в связи с поступлением заявления от 02.04.2010 г. от Латина Н.Н. о снятии ограничений с автотранспортного средства « <данные изъяты>» в МОТОР ГИБДД проведена проверка материалов архивных производств на наличие исполнительного производства в отношении Латина Н.Н., возбужденного 05.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Колодий Ю.П., в ходе которой установлено, что при уходе судебного пристава-исполнителя Колодий Ю.П. в декретный отпуск по уходу за ребенком, данное исполнительное производство в архив отдела по акту приема-передачи не передавалось.

На заявление Латина Н.Н. от 06.05.2010 г. с просьбой сообщить, по какой причине судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и какие меры приняты в целях недопущения аналогичных нарушений истцу был дан соответствующий ответ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда Латину Н.Н., как и не доказана причинно-следственная связь между техническим состоянием автомобиля и невозможностью выполнения истцом функций члена избирательной комиссии, в связи с чем, суд правомерно отказал Латину Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: