Решение

Судья: Свашенко С.Н. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ПГСК-6 по доверенности Вишневского Д.П. и администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Белошапка Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Краснодара (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) от 18.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>».

Заявленные требования обосновал тем, что прокуратурой г. Краснодара была проведена проверка по обращению Балтовского И.С. по вопросу несогласия с размещением гаражей ПГСК-6 на крыше подземных гаражей ПГСК-70. В результате проверки установлено, что АМО Краснодар 18.02.2010 г. издано оспариваемое постановление. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по обращению ПГСК-6 для последующего оформления права аренды на земельный участок. При этом на указанном земельном участке располагается строение - подземные гаражи ПГСК-70, право собственности на которые оформлено на членов этого ПГСК. Площадь земельного участка, занимаемого подземными гаражами составляет <данные изъяты> кв.м., высота гаражного бокса <данные изъяты> м. На крыше подземных гаражей расположена детская площадка.

Прокурор полагает, что земельный участок, на котором расположена крыша объекта недвижимости, предоставляется в пользование не собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а третьему лицу. Ссылается на то, что, согласно ответу АМО Краснодар, действия по оформлению документов для предоставления земельного участка ПГСК-6 проводились с согласия правообладателя земельного участка: ПГСК-70. Однако, как установлено проверкой, такое согласие фактически отсутствует, письмо председателя ПГСК-70 от 15.04.2008 г. было подготовлено без учета мнения членов кооператива, в том числе без разрешения членов правления. Прокурором в связи с этим принесен протест на постановление АМО Краснодар от 18.02.2010 г. . Согласно первоначальному ответу, поступившему из департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, департаментом подготовлен проект постановления об отмене оспариваемого постановления. Впоследствии, АМО Краснодар не согласилась с доводами прокуратуры. При этом на спорном земельном участке проводятся работы по возведению конструкций парковки, с чем категорически не согласны жители прилегающих домов.

По мнению прокурора, в результате незаконных действий АМО Краснодар по изданию постановления от 18.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>» нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей, прилегающих многоквартирных домов и собственников гаражных боксов ПГСК-70.

В связи с выявленными нарушениями прокурор просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление АМО Краснодар от 18.02.2010 г. .

Представитель АМО Краснодар по доверенности Мартыновская Т.Л. заявленные требования не признала.

Представитель ПГСК-6 по доверенности Лобода К.О. также возражала против удовлетворения требований прокурора.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года заявление прокурора удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление АМО Краснодар от 18.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>».

В кассационной жалобе представитель АМО Краснодар по доверенности Белошапка Н.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылается на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению представителя, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и по своей сути не является решением органа местного самоуправления о предоставлении ПГСК-6 сформированного земельного участка. Считает, что судом не установлено, что спорный земельный участок расположен в границах другого земельного участка, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и из числа граждан – жильцов многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель ПГСК-6 по доверенности Вишневский Д.П. также просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предполагаемое расположение ПГСК-6 соответствует всем градостроительным нормам, на спорном земельном участке детской площадки нет, ПГСК-6 не является источником вредного воздействия на окружающую среду, при вынесении обжалуемого решения суд учитывал только голословные утверждения жителей дома, а не руководствовался нормами закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей: ПГСК-6 по доверенности Вишневского Д.П., АМО Краснодар по доверенности Терехова С.В., ПГСК-70 по доверенности Туганова И.Б. и Фирсова А.А., заключение прокурора Левицкой М.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и, который необходим им для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Постановлением АМО Краснодар от 18.02.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по обращению ПГСК-6 для оформления права аренды на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством и с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, издание оспариваемого постановления АМО Краснодар от 18.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>» соответствует требованиям действующего законодательства и по своей сути не является решением органа местного самоуправления о предоставлении сформированного земельного участка заявителю.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на сформированном земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные объекты, находящиеся в собственности у третьих лиц. Объекты, о которых идет речь в заявлении прокурора, являются подземными гаражами и соответственно предоставить земельный участок для эксплуатации данного подземного объекта в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.09.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Следовательно, для оформления разрешительных документов по вопросу эксплуатации подземного гаража необходимо руководствоваться законодательством о недрах.

Согласно ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.09.1992 г. № 2395-1 «О недрах», основанием для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр (ст. 11 указанного Закона).

В соответствии с положением о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 г. , департамент строительства Краснодарского края принимает решение о предоставлении права пользования участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Суд при вынесении обжалуемого решения указанные нормы не учел.

Кроме того, суд не учел, что действующим законодательством установлена необходимость оформления разрешительных документов для ввода в эксплуатацию подземного гаража.

Как следует из заявления прокурора, жители домов № , , , по <адрес обезличен>, категорически возражают против замены детской и спортивной площадок поля, якобы находящихся на крыше ПГСК-70, на автомобильную парковку ПГСК-6.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие этому обстоятельству какие-либо достоверные и допустимые доказательства.

Строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась.

Представленные ПГСК-6 в обоснование своих доводов письменные доказательства, и в том числе: расчетное обоснование размеров санитарно-защитной зоны гаражей ПГСК-6 (л.д. 119-129); заключение обследования технического состояния строительных конструкций подземных гаражей для легковых автомобилей по <адрес обезличен> (л.д. 130-162); архитектурно-строительные решения (проектная документация) по крытой парковке на кровле подземных гаражей ПГСК-70 (л.д. 163-184) судом непосредственно не исследовались и соответствующая правовая оценка им не давалась.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о нахождении земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением АМО Краснодар от 18.02.2010 , в границах земельного участка под многоквартирными домами № , , , по <адрес обезличен>.

Следовательно, судом достоверно не установлено, что схема расположения спорного земельного участка действительно нарушает либо существует угроза нарушения прав и законных интересов граждан - жильцов многоквартирных домов и собственников гаражных боксов ПГСК-70.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, подлежат дополнительному исследованию, в связи чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции преждевременным и постановленным с нарушением норм процессуального права (без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований прокурора).

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Допущенные судом нарушения, указанные выше, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года следует отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по существу заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене постановления АМО Краснодар от 18.02.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес обезличен>».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать правовую оценку всем доводам сторон, представленным ими доказательствам, и постановить новый судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2010 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________