Решение

Судья: Чехутская Н.П. Дело № 33-22974/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Лазаревского района г. Сочи Мельникова Д.Г. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи Мельников Д.Г. (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконным бездействия юридического лица по соблюдению природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления, о лицензировании при эксплуатации свалки в <адрес обезличен>.

Кроме того прокурор просил о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ущерба, причиненного водному объекту – <адрес обезличен>, впадающему в Черное море, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных и дренажных вод, поступающих с тела свалки (полигона) <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 года исковое заявление прокурора возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

При этом прокурору разъяснено, что исковое заявление должно быть направлено в Центральный районный суд г. Сочи.

В представлении прокурор просит указанное определение судьи отметить и передать дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи в ином составе.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судьей не приняты во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие правила подсудности по выбору истца в связи с тем, что имущество – земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором размещена свалка (полигон) твердых бытовых отходов, эксплуатируемая МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», находится на территории Лазаревского района г. Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Левицкой М.А., полагавшей определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит определение судьи определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Системное толкование положений ч. 2 ст. 254, ст. ст. 26, 28 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что данной нормой (ч. 2 ст. 254) возможность выбора между судами, которым подсудно заявление, предусмотрена лишь для гражданина, непосредственно обращающегося в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Для организаций или прокурора, также в пределах своей компетенции имеющего право обратиться в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ, такая возможность отсутствует.

Они вправе подавать заявление только по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» находится по адресу: <адрес обезличен>, то есть за пределами территориальной юрисдикции Лазаревского районного суда г. Сочи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку прокурором оспаривается бездействие юридического лица, не относящегося к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иск следует предъявлять в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах выводы судьи являются соответствующими требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, поскольку, по мнению прокурора, судьей не приняты во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, возможность предъявления иска в суд по месту нахождения имущества ответчика предусмотрена только в одном случае, если это иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск в части взыскания с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ущерба, причиненного водному объекту – <адрес обезличен>, впадающему в Черное море, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных и дренажных вод, поступающих с тела свалки (полигона) <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб. не может быть предъявлен в Лазаревский районный суд по месту нахождения имущества ответчика, поскольку место нахождения ответчика известно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возвращении искового заявления прокурора в связи с нарушением правил подсудности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представлении прокурора судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а представление прокурора Лазаревского района г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: