Решение

Судья: Кравченко Т.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Мацко И.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилко И.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе об индексации задолженности по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученной суммы компенсации в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гулькевичского районного суда от 08 июня 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС 2 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2006 года. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорных определениях: № 10 ВО-8-8 от 23 октября 2008 года; № 41-ВО9-16 от 30 июля 2009 года; № 41-ВО9-25 от 10 сентября 2009 года; № 33-ВО9-3 от 22 октября 2009 года; № 18-ВО9-73 от 10 декабря 2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.

Просит проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2006 год: 1,182; 1,223; 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета 110871,69 рубль.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 18 октября 2010 года иск Гаврилко И.И. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков – удовлетворен.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Гаврилко И.И. проиндексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2006 года - <данные изъяты> рубль.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавина К.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврилко И.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2006 года исковые требования Гаврилко И.И. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены.

С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2006 года в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением с 01 мая 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Гаврилко И.И. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2006 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гаврилко И.И. с 01 июля 2000 года, Управлением социальной защиты населения своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере.

Так, образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ), предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Суд правильно указал, что коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд обосновано, с учетом приведенных доводов, применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно решению Гулькевичского районного суда от 08 июня 2006 года, задолженность УСЗН в Гулькевичском районе по выплате за 2000 год перед истцом составила 2977,58 рублей.

Следовательно, к указанной сумме следует применить индексы инфляции 2000-2006 годов.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000- 2006 годов составляет <данные изъяты> рубль.

Из суммы общей задолженности <данные изъяты> рубль подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности <данные изъяты> рублей и ко взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные Гаврилко И.И., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от 18 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - Кунавиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: