Решение

Судья Булатова Е.Е. гр.дело 33-13385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о наложении штрафа

по частной жалобе Администрации города Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению администрации г.Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н. от 13.08.2010 года о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Управления по жилищной политике Администрации Волгограда по доверенности Мальцева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы возражения на них представителя УФССП по доверенности Баталовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении административного штрафа, мотивировав это тем, что 13.08.2010г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области администрации Волгограда назначен административный штраф в размере 30000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера. Считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5. КоАП РФ, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.08.2010 года незаконным и исполнение постановления прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г.Волгограда оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.12, ч.17 ст. 30 «Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает исполнительное производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства: № 18/45/1401/3/2010г, № 18/45/5720/3/2010 и № 18/45/1830/3/2010, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда.

Должнику в срок 5 дня (ч.12 ст.30 ФЗ) - со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением по истечению установленного 5 дневного добровольного срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе (со дня получения постановления) судебным приставом-исполнителем 18.03.2010 года вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора, согласно которому Администрации Волгограда устанавливался новый срок 5 дней для исполнения решения суда, и взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 13.08.2010 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области назначил должнику администрации Волгограда штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение судебного решения.

Данное постановление является постановлением о наложении административного взыскания.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

Принимая решение по делу о прекращении производства по делу, судья обоснованно в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 2 пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, вывод суда о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Волгограда, является не верным.

Поскольку данное постановление является постановлением о наложении административного взыскания, то вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП, вынесенных в рамках КоАП РФ разрешается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2010 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: