Решение

Судья Зиновьева С.П. гр.дело 33-13378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирдяшева Александра Ивановича об оспаривании действия и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившегося в обращении в суд с иском в интересах заявителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирдяшева Александра Ивановича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кирдяшева Александра Ивановича об оспаривании действия и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившегося в обращении в суд с иском в интересах заявителя, взыскании с и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. в пользу Кирдяшева Александра Ивановича убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Кирдяшева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирдяшев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда, выразившегося в обращении в суд с иском в интересах заявителя.

В обоснование требований указал, что и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО «Жилмонтажстрой» задолженности по заработной плате в пользу Кирдяшева А.И. за период с февраля по май 2009 года в размере <данные изъяты>. Требования прокурора о взыскании указанной суммы удовлетворены, однако фактически задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Полагает, что по вине и.о. прокурора он не смог получить полностью свою заработную плату, в связи с чем просит признать действия и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. незаконными, взыскать убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кирдяшев А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан… Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений…

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

Из материалов дела следует, что Кирдяшев А.И. наряду с другими работниками ООО «Жилмонтажстрой», обращался в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с заявлением, в котором просил прокурора, обратиться в суд в его интересах для защиты нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы.

31.07.2009г и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Жилмонтажстрой» в интересах ряда лиц, в том числе и Кирдяшева А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за февраль, март, май 2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2009 г. иск удовлетворен, с ООО «Жилмонтажстрой» в пользу работников взыскана задолженность по заработной плате, в том числе в пользу Кирдяшева А.И. <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2009 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирдяшева А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с размером взысканной задолженности, Кирдяшев А.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании недополученной заработной платы.

Заочным решением суда иск Кирдяшева А.И. удовлетворен, с ООО «Жилмонтажстрой» взыскана указанная истцом задолженность и компенсация морального вреда.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что несоответствие взысканной суммы имеющейся, по мнению заявителя, фактической задолженности по заработной плате, не является основанием для признания действий прокурора незаконными, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда заявителю по вине должностного лица, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, заявитель не предоставил, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: