Решение

Судья Швыдкова С.В. гр.дело 33-13369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозина Вадима Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Волго-Строй-Инвест» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бозина Вадима Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Бозина Вадима Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Волго-Строй-Инвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волго-Строй-Инвест» в пользу Бозина Вадима Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волго-Строй-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ЗАО «Волго-Строй-Инвест» по доверенности Монина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бозин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Волго-Строй-Инвест» о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома, выразившихся в нарушении сроков сдачи его в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес> и передать ему, как участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты> В соответствии указанным договором, сроком окончания строительства дома указан 4 квартал 2009 года, при этом квартира должна быть передана в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку в нарушение условий договора, квартира была передана ему только 27 мая 2010 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 01.02.2010 года по 27.05.2010 года в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бозин В.В. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.04. 2008 года между Бозиным В.В. и ЗАО «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья – однокомнатной квартиры <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п.1.4. договора, сроком сдачи дома в эксплуатацию указан 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 4.3 договора застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, последним днем срока передачи квартиры должно являться 31 января 2010 года.

Письмом № 485 от 10.12.2009 года ЗАО «Волго-Строй-Инвест» уведомил Бозина В.В. о переносе срока окончания строительства на 2 квартал 2010 года.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что <адрес> фактически передана Бозину В.В. 27 мая 2010 года, то есть ответчик в установленный договором срок обязательств по сдаче законченного строительством жилого дома не исполнил, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 116 дней.

Установив изложенное и учитывая положения ст. 309 ГК РФ, ст.38 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Бозин В.В. выражает несогласие с присужденным размером в его пользу неустойки, считая размер неустойки не отвечающим размеру действительного причинения ущерба. Указанные обстоятельства не могут повлечь или изменение решения суда, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бозина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: