Решение

Судья Тришина Ю.В. дело № 33- 13351/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дзедик Елены Петровны по доверенности Деркач С.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда к Бажиновой Валентине Андреевне, Администрации Центрального района г.Волгограда, Верзун Людмиле Анатольевне о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности Бажинова Анатолия Петровича на имя Бажиновой Валентины Андреевны, удостоверенной нотариусом г.Волгограда Гладаренко Л.А. 24.11.2003 года, договора от 30 декабря 2003 года на передачу квартиры по <адрес>, в собственность граждан Бажинова Анатолия Петровича и Бажиновой Валентины Андреевны, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 февраля 2010 года <адрес>, по договору дарения от 01.10.2010 года, за Верзун Людмилой Анатольевной оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя Бажиновой В.А. по доверенности Ключникову Г.А., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ город герой Волгоград к Бажиновой В.А., администрации Центрального района г.Волгограда, Верзун Л.А. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности Бажинова А.П. на имя Бажиновой В.А., удостоверенной нотариусом г.Волгограда Гладаренко Л.А. 24.11.2003 года, договора от 30.12.2003 года на передачу квартиры <адрес>, в собственность граждан Бажинова А.П. и Бажиновой В.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.02.2010 года на <адрес>, по договору дарения от 01.10.2010 года, за Верзун Л.А. недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения федерального законодательства о приватизации жилищного фонда установлено, что в 1979 г спорная квартира была получена Дзедик Е.П. на состав семьи из трех человек. На основании обменного ордера от 05.04.1985 года в данной квартире стали проживать Бажиновы: В.А. и А.П., которые 30.04.2003 года заключили с администрацией Центрального района г.Волгограда договор на передачу вышеуказанной квартиры в равных долях в их собственность. Данный договор подписан Бажиновой В.А. на основании доверенности выданной 24.11.2003г нотариусом Гладаренко О.А. и зарегистрирован Учреждением юстиции 10.02.2004 года.

Между тем, в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД Центрального района г.Волгограда по заявлению Дзедик Е.П. по факту противоправных действий Бажиновой В.А. установлено, что доверенность на осуществление действий по приватизации ? доли квартиры <адрес> Бажиновым А.П. на имя Бажиновой В.А. не оформлялась.

Кроме того, справкой № 402 эксперта ЭКО ОВД Центрального района г.Волгограда от 03.09.2008 года установлено, что подпись в нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2003 года от имени Бажинова А.П. выполнена не им, а другим лицом.

Считает, что оспариваемый договор на передачу ? доли квартиры в собственность не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дзедик Е.П. по доверенности Деркач С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФЫ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при обращении прокурора в суд с иском им не указано с какого времени он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако в заявлении он ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2008 года и справку эксперта от 03.09.2008 года, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 23.08.2009г. и 03.09.2009 года соответственно, тогда как прокурор обратился в суд с иском лишь 05.04.2010 года, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурору стало известно о нарушенном праве в 2010 году, не является состоятельным для отмены решения суда, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дзедик Елены Петровны по доверенности Деркач С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: