Решение

Судья Булатова Е.Е. гр.дело 33-13409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Оксаны Викторовны к Чумаченко Валерию Владимировичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Федотовой О.В. по доверенности Бирюкова С.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотовой Оксаны Викторовны о взыскании с Чумаченко Валерия Владимировича <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Федотову О.В. и ее представителя по доверенности Тюрина Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Чумаченко В.В. по доверенности Белякову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Чумаченко В.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.09.1999 года по 22.11.2006 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На момент расторжения брака у них имелось совместно нажитое имущество – двухкомнатная квартира <адрес>, оформленная на ответчика Чумаченко В.В. В мае текущего года ей стало известно о том, что ответчик продал данную квартиру за <данные изъяты>. Поскольку ответчик продал совместно нажитое в браке имущество, считает, что имеет право требовать половину вырученной денежной суммы от продажи квартиры, что составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Федотовой О.В. – Бирюков С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что Федотова О.В. (ранее Чумаченко О.В.) с 25.09.1999 года по 14.11.2006 года состояла в зарегистрированном браке с Чумаченко В.В., который расторгнут 14.11.2006 года.

21.04.2006 года между Чумаченко В.В. и ООО «Волгоградтрансгаз» был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого, после оплаты Чумаченко В.В. оговоренной в договоре денежной суммы (п.3.1 договора), ООО «Волгоградтрансгаз» передает ему в собственность квартиру <адрес>

Пунктом 3 указанного договора определены сторонами по сделке цена договора (в данном случае цена квартиры) и порядок ее оплаты.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи заключенного между Чумаченко В.В. и ООО «Волгоградтрансгаз» 21.04.2006 года стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Чумаченко В.В. взял на себя обязательства по внесению за спорную квартиру первого платежа на счет продавца в размере <данные изъяты> до 31.12.2006 года и оставшуюся сумму выплачивать равными долями ежемесячно в течение 20 лет начиная с 01.01.2007 года.

Исходя из того, что брак между сторонами расторгнут 14.11.2006 года, а договор купли-продажи заключен 21.04.2006 года, суд обоснованно исходил, что Федотова О.В., как супруга, знала о существовании данного договора и его условиях оплаты, изложенных выше.

Судом при рассмотрении спора установлено, что для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, Чумаченко В.В. были вложены кредитные средства, целевое назначение которых – ипотечное кредитование.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права Чумаченко В.В. на спорную квартиру, согласно которому, право собственности Чумаченко В.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 10.05.2006 года с обременением, вид обременения – ипотека.

Под ограничением (обременением) в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Правовые последствия такого условия выражены в стеснении собственника в осуществлении его прав, в частности ограничивают возможность самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, входящую в содержание правомочия распоряжения.

Таким образом, и в силу закона, с момента регистрации права собственности Чумаченко В.В. на спорную квартиру 10.05.2006 года на основании заключенного договора купли-продажи от 21.04.2006 года, Чумаченко В.В. не стал ее полноправным правообладателем, поскольку данное жилое помещение являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с действующим законодательством об ипотеке могло быть обращено взыскание.

Согласно справке УАВР ООО «Газпромтрансгаз Волгоград», приходно-кассового ордера, имеющихся в материалах дела, первый платеж за спорную квартиру был внесен Чумаченко В.В. 29.12.2006 года, т.е. после расторжения брака с Федотовой О.В.

Также все последующие платежи им вносились в период времени, когда брак между сторонами был расторгнут.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Федотовой (ранее Чумаченко) О.В. и Чумаченко В.В.

При таких обстоятельствах, правила ст. 39 Семейного кодекса РФ в настоящем случае применимы быть не могут.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вложения собственных средств за спорную квартиру, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ Федотовой О.В. не представлено, а судом их не добыто, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой О.В., то в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой О.В. по доверенности Бирюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: