Решение

Судья Булатова Е.Е. гр.дело 33-13403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Зуевой Л.А. к Прялину И.В. о защите чести и достоинства

по частной жалобе Зуевой Людмилы Александровны

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зуевой Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.11.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.01.10 года, определение председателя Волгоградского областного суда от 30.04.10 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Прялина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно из-за длительной переписки с Верховным судом РФ, где ей несколько раз было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зуева Л.А. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя или заместителя Председателя Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.11.2009 года, вступившим в законную силу 21.01.2010 года, исковые требования Зуевой Л.А. к Прялину И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

30.04.2010 года председателем Волгоградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.06.2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

20.09.2010 года Зуева Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Принимая решение по делу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) истцом не представлены и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно из-за длительной переписки с Верховным Судом РФ не являются состоятельными для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что судом были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, то постановленное Дзержинским районным судом г.Волгограда определение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: