Решение

Судья Рудых Г.М. гр.дело 33-13725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Тюрина Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Тюрина Сергея Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Тюрина С.В.и его представителя по доверенности Мезенцеву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя ОАО РЖД по доверенности Тимакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин СВ. обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража, расположенного <адрес> Данный гараж находится в полосе отвода железной дороги. 31.08.2009г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора субаренды земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставляемому ОАО «Российские железные дороги». 27.01.2010г. было принято решение о разрешении приступить к оформлению договора субаренды участка в установленном порядке, в связи с чем он стал осуществлять действия по подготовке процедуры заключения договора субаренды, была заказана и получена справка из ГИЦ о присвоении адреса.Однако в мае 2010г. им обнаружено, что его гараж, вместе с другими гаражами, находящимися по соседству практически уничтожен. В связи с тем, что его гараж находился за металлическим ограждением, поставленным силами ответчика для охраны зоны повышенной опасности, доступ посторонних лиц полностью исключен, соответственно, как он полагает, снос гаража был осуществлен силами Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, в связи с чем действиями ответчика ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того в гараже находились материальные ценности на сумму <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости утраченного имущества ему пришлось заказать отчет об оценке стоимости затрат на строительство гаража, за который оплатил <данные изъяты> руб., а также понес расходы по справке о присвоении предварительного адреса, стоимость которой составила <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Тюриным С.В. на основании договора купли-продажи от 15.08.1997г. был приобретен гараж, представляющий собой кирпичное строение с подвалом, площадью 32,6 кв.м. расположенный по <адрес>.

27.01.2010г. Начальником Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО РЖД было принято решение о разрешении Тюрину С.В. приступить к оформлению договора субаренды участка в установленном порядке, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005г. № 506р, в связи с чем Тюриным В.С. были произведены действия, необходимые для оформления данного договора, заказана справка в МУ «ГИЦ» о присвоении предварительного адреса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Тюрина С.В. в судебном заседании с августа 2009г. он не имел возможности пройти на территорию, где расположен его гараж, а когда в мае 2010г. прибыл к гаражу с сотрудниками БТИ, обнаружил, что его гараж совместно с другими гаражами, расположенными рядом, практически разобран.

В соответствии с действующим законодательством, для возмещения вреда и возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимы в совокупности следующие основания: наличие противоправного деяния, вреда (убытков) и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями (убытками), доказанности размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тюриным С.В. не представлено доказательств, что гараж, принадлежащий ему на праве собственности, был разобран именно сотрудниками ОАО «РЖД», и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: