Решение

Судья Осадчий А.Я. гр.дело 33-13709

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ», Сизовой Людмиле Михайловне о понуждении к устранению нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Сизовой Людмилы Михайловны

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Давыдовой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМ», Сизовой Людмиле Михайловне о понуждении к устранению нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Сизову Людмилу Михайловну устранить препятствия пользованию собственностью - <адрес>: установить наружный блок охладителя в арке дома непосредственно у наружной стены со стороны проспекта имени Ленина; установить частотный регулятор вращения рабочего колеса вентилятора на приточную установку К1; установить шумоглушитель на всасе приточной установки до приточной решетки; подложить резиновые прокладки толщиной 20-30 мм под кронштейны крепления кондиционера; вывести вытяжную вентиляцию от пищеблока выше конька кровли здания.

Взыскать с Сизовой Людмилы Михайловны в пользу Давыдовой Натальи Павловны судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Давыдову Н.П. и ее представителя по доверенности Борк Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.П. обратилась в суд иском к ООО «Дим» об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> принадлежащей ей с дочерью на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году в подвальном помещении дома, ООО «ДИМ» без согласования с жильцами, провело реконструкцию и разместило кафе с установкой специализированного оборудования: холодильников, вытяжки, сплит-системы от которых слышен сильный шум, ощущается высокое звуковое давление, так как часть оборудования работает круглосуточно. Вибрация от него увеличивает трещины стен, появившиеся в ходе реконструкции и перепланировки подвала, устройства входа в него со стороны фасада дома. Указывает на то, что обращения к руководству ООО «Дим» и контролирующие органы остались без ответа.

В последующем уточнила исковые требования, предъявив их к Сизовой Л.М.

Просит обязать Сизову Л.М. устранить препятствия пользованию собственностью - <адрес>: установить наружный блок охладителя в арке дома непосредственно у наружной стены со стороны проспекта имени Ленина; установить частотный регулятор вращения рабочего колеса вентилятора на приточную установку К1; установить шумоглушитель на всасе приточной установки до приточной решетки; подложить резиновые прокладки толщиной 20-30 мм под кронштейны крепления кондиционера; вывести вытяжную вентиляцию от пищеблока выше конька кровли здания, а также взыскать в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сизова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной нормы права, общее и обязательное требование для всех способов извещения (вызовов) - использование средств связи или доставка должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассматривая исковые требования Давыдовой Н.П. в отсутствие Сизовой Л.М. и ООО «Дим» в решении указал, что о времени и месте судебного заседания Сизова Л.М. и общество извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, судом каких - либо мер для надлежащего уведомления сторон, в том числе Сизовой Л.М. о времени и месте рассмотрения выше названных заявленных требований предпринято не было.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не направив ему извещения на судебное заседание, назначенное на 20 июля 2010 года.

Как видно из материалов вдела, Сизова Л.М. проживает по <адрес>, о чем ею указывалось в жалобах на решение суда, тогда как суд направляет судебные повестки <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП в которой указано, что Сизова Л.М. зарегистрирована по <адрес>, однако суд направляет извещение по <адрес>

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что по аналогичным основаниям было отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: