Решение

Судья Калинин С.С. гр.дело 33-13689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирдяшева Александра Ивановича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

заявление Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Кирдяшева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя Гострудинспекции в Волгоградской области по доверенности Каменновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с заявлением признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в Гострудинспекцию Волгоградской области по вопросу нарушения работодателем трудовых прав по вопросу невыплаты заработной платы, в связи с чем Гострудинспекцией проводилась проверка ООО «Жилмонтажстрой» по результатам которой явилось предписание от 16.04.2009 г. об устранении допущенных нарушений. При каждом обращении сотрудники Гострудинспекции рекомендовали обращаться в судебные органы либо в прокуратуры. На письменные его обращения (от 25.03.2010 г.; от 07.06.2010 г.) должностные лица Гострудинспекции отвечали отписками. Последнее заявление в адрес государственного инспектора труда Князева В.В., принимающий в общественной приемной вообще принимать категорически отказался. Считает, что при попустительстве со стороны прокуратуры и Гострудинспекции в том числе, работодатель избавился от работников, не выплатив им долгов по заработной плате. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, он не был уведомлен. В результате заявитель остался без заработной платы и без трудовой книжки и обязательного медицинского страхования. Бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области нарушают его права и интересы. В отсутствие трудовой книжки он лишен возможности трудиться на законном основании. Таким образом, помимо нарушения должностными лицами Волгоградской Гострудинспекции законных прав и интересов Кирдяшева А.И., заявителю причинены материальный ущерб и моральный вред. На основании ст. ст. 245, 254-256 ГПК РФ, 361 ТК РФ, просит суд признать действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Волгоградской области по заявлениям о нарушении трудовых прав заявителя в ООО «Жилмонтажстрой» - незаконными; Признать на основании части 1 статьи 16 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59- ФЗ право заявителя на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Волгоградской области; Взыскать в пользу заявителя на основании статей 15, 16 ГК РФ, в возмещение причиненных незаконными действиями убытков утраченный средний дневной заработок заявителя в сумме <данные изъяты>. за каждый рабочий день с 25.03.2010 г. по день фактической выплаты; Взыскать в пользу заявителя на основании статей 151, 1064, 1068-1069, 1099-1101 ГК РФ компенсацию за причиненный незаконными действиями моральный в ред в сумме - <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кирдяшев А.И. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует, что по коллективному заявлению работников ООО «Жилмонтажстрой» в период с 23.03.2009г по 16.04.2009г была проведена внеплановая проверки в результате которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками, в связи с чем работодателю было выдано предписание № 24/43 от 16.04.2009 года с требованием предоставить график погашения задолженности, а генеральный директор привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.7 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В период с 06.10.2009 г. по 28.10.2009 г. в ООО «Жилмонтажстрой» повторно проведена проверка по вопросу выплаты заработной платы. Работодателю было выдано предписание с требованием повторно представить график погашения задолженности по выплате заработной платы (предписание № 69/43 от 28.10.2009г.). В соответствии с графиком погасить задолженность по заработной плате.

В отношении генерального директора «Жилмонтажстрой» Королькова Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье Центрального района г. Волгограда (протокол № 31/43 от 28.10.2009 г.).

В соответствии с ограничениями установленными ч.2 ст. 357 ТК РФ, в отношении Кирдяшева А.И. предписания Гострудинспекции не могли исполняться в связи с принятым к рассмотрению судом исковым заявлением прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с ООО «Жилмонтажстрой» заработной платы причитающейся Кирдяшеву А.И. (исковое заявление от 31.07.2009г.).

29.03.2010 г. в Гострудинспекцию поступило коллективное заявление ООО «Жилмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В результате проведения проверочных мероприятий по адресу указанному в заявлении было установлено, что ООО «Жилмонтажстрой» отсутствует.

Также, государственным инспектором труда был осуществлен выезд по адресу государственной регистрации ООО «Жилмонтажстрой» - г. Волгоград, ул. Донецкая, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, по данному адресу организация ООО «Жилмонтажстрой» отсутствует. Иными сведениями о местонахождении организации Гострудинспекция не располагает.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Полномочия федеральной инспекции труда определены ст.356 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Гострудинспекции в Волгоградской области, являются обоснованными, соответствуют нормам трудового законодательства, приняты в пределах компетенции Гострудинспекции, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Кирдяшеву А.И.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: