Решение

Судья Марчуков А.В. гр.дело 33-13712

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде к ИП Рудакову Андрею Георгиевичу, Андрияшко Денису Васильевичу, Рудаковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов

по кассационным жалобам Солодкого Андрея Васильевича и представителя Андрияшко Дениса Владимировича по доверенности Цыбулина Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде к ИП Рудакову Андрею Георгиевичу, Андрияшко Денису Васильевичу, Рудаковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор КД № от 30.06.2008 г. заключенный между КМБ БАНКОМ и ИП Рудаковым Андреем Георгиевичем.

Взыскать с ИП Рудакова Андрея Георгиевича, Андрияшко Дениса Васильевича, Рудаковой Валентины Михайловны в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № от 30.06.2008 г. – <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по пеням – <данные изъяты>

Взыскать с ИП Рудакова Андрея Георгиевича, Андрияшко Дениса Васильевича, Рудаковой Валентины Михайловны в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 30.06.2008 г. имущество - автомобиль <данные изъяты> 1998 г.в., VIN № тип ТС грузовой – бортовой (СТС – бортовой), г.н. №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет зеленый, ПТС <данные изъяты>, выдан 26.03.2004 г., установив начальную продажную рыночную стоимость в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде к ИП Рудакову Андрею Георгиевичу, Андрияшко Денису Васильевичу, Рудаковой Валентине Михайловне о взыскании пени в размере – <данные изъяты>., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Климошенко М.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» операционный офис «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде обратиось в суд с иском к ИП Рудакову А.Г., Андрияшко Д.В. и Рудаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2008 года между ЗАО КМБ БАНКом и ИП Рудаковым А.Г. был заключен кредитный договор на сумму – <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев до 05 июля 2011г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в этот же день были заключены договоры поручительства с Андрияшко Д.В. и Рудаковой В.М. и договор о залоге с Андрияшко Д.В., согласно которому в залог банку передан: автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., VIN № тип ТС грузовой – бортовой (СТС – бортовой), г.н. №, двигатель № № шасси (рама) № №, кузов № (СТС – отсутствует), цвет зеленый, ПТС серия 32 ТМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью в – <данные изъяты>. Указывает на то, что банк на себя принятые обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчики их не исполняют в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно просит взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Солодкий А.В. и представитель Андрияшко А.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии заявители Солодкий А.В. и Андрияшко А.В. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 года между ЗАО КМБ БАНКом и ИП Рудаковым А.Г. был заключен кредитный договор на сумму – <данные изъяты>. на срок 36 месяцев до 05 июля 2011г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в этот же день были заключены договоры поручительства с Андрияшко Д.В. и Рудаковой В.М. и договор о залоге с Андрияшко Д.В., согласно которому в залог банку передан: автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., VIN № тип ТС грузовой – бортовой (СТС – бортовой), г.н. № двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (СТС – отсутствует), цвет зеленый, ПТС серия 32 ТМ №, выдан 26.03.2004 г., стоимостью в – <данные изъяты>.

Поскольку обязательства Рудаковым А.В. по договору не выполнялись, суд обоснованно пришел к выводу взыскании задолженности по кредитному договору в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами обжаловано не было.

Статьями 334, 336, 337, 338 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Из статей 341, 346 ГК РФ следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ч. 5 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 года между ЗАО КМБ БАНКом и ИП Рудаковым А.Г. был заключен кредитный договор на сумму – <данные изъяты>. на срок 36 месяцев до 05 июля 2011г. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в этот же день был заключен договор о залоге с Андрияшко Д.В., согласно которому в залог банку передан: автомобиль <данные изъяты>, 1998 г.в., VIN № тип ТС грузовой – бортовой (СТС – бортовой), г.н. №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № (СТС – отсутствует), цвет зеленый, ПТС серия 32 ТМ №, выдан 26.03.2004 г., стоимостью в – <данные изъяты>

Принимая решение по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку правоотношения между Банком и Андрияшко Д.В. возникли на основании договора о залоге от 30.06.2008 года до заключения договора купли продажи автомобиля заключенного с ИП Васильевой И.В. с Солодким А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пп 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. ( п.2 ст. 346 ГК РФ)

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, то постановленное Центральным районным судом г.Волгограда решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Поступившая в суд кассационная жалоба на незаконность принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Ссылка в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела, указанный автомобиль не принадлежал на праве собственности Андрияшко Д.В. поскольку был им продан 17.09.2010 года также не является состоятельной для отмены решения суда, поскольку участвующий в деле представитель Андрияшко Д.В. – Цыбулин Е.В. не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и просил снизить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор. О том, что автомобиль Мерседец-Бенц, принадлежащий Андрияшко Д.В. прождан им 17.09.2010 года представителем не указывалось, и доказательств этому представлено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, судом, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы Солодкого Андрея Васильевича и представителя Андрияшко Дениса Васильевича по доверенности Цыбулина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: