Решение

Судья Мешков А.А. гр.дело 33-13679

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПКГ «Артеал» к Бетевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бетевой Татьяны Александровны

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2009 года, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бетевой Татьяны Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал» <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Бетову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПКГ «Артеал» обратился в суд с иском к Бетевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2007 года между кооперативом и Бетевой Т.А. был заключен договор займа согласно которому КПКГ предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 48% годовых. Указывает на то, что кооператив взятые на себя обязате6льства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик их не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бетева Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной нормы права, общее и обязательное требование для всех способов извещения (вызовов) - использование средств связи или доставка должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассматривая исковые требования кооператива в отсутствие Бетевой Т.А. в решении указал, что о времени и месте судебного заседания Бетева Т.А. извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, судом каких - либо мер для надлежащего уведомления сторон, в том числе Бетевой Т.А. о времени и месте рассмотрения выше названных заявленных требований предпринято не было, а копия телеграммы имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку данных о ее направлении в адрес Бетевой Т.А., а также ее получении ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не направив ему извещения на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2009 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Кравцова