Судья Швыдкова С.В. гражданское дело № 33-13687/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Малышевой И.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Варламовой В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгоград от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

заявление Лукьянцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИД УФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю. 25 мая 2010 года об оценке вещи незаконным в части оценки легкового автомобиля « <данные изъяты>», 2006 года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей - незаконным, ввиду несоответствия оценки рыночной цене автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

у с т а н о в и л а :

Лукьянцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года об оценке вещи незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет оценщика.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИД УФССП по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценки вещи, а именно о принятии отчета об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска, гос. №, в размере <данные изъяты> рублей; рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска, гос. №, в размере <данные изъяты> рубля.

Считает, что в данном отчете рыночная стоимость автомобилей существенного занижена, так как согласно отчету № «Цитадель» стоимость указанных автомобилей составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИД УФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю. от 25 мая 2010 года об оценке вещи незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 25 мая 2010 года об оценке вещи; утвердить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска гос. № в размере <данные изъяты> рублей; утвердить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска гос. № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Герасимов С.Ю., представитель Управления ФССП по Волгоградской области Варламова В.А. оспаривает постановленное судом решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Варламову В.А., представителя АКБ «КОР» по доверенности Филину Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Лукьянцева А.В., действующую на основании доверенности Маринину М.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора установлено следующее.

25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИД УФССП по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы с Лукьянцева А.В. в пользу ОАО АКБ «КОР» было вынесено постановление об оценки вещи, а именно о принятии отчета об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, гос. №, в размере <данные изъяты> рублей; рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. №, в размере <данные изъяты> рубля.

Ввиду имеющихся в материалах дела двух отчетов оценщика, содержащие значительно отличающиеся друг от друга оценки автомобилей, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2010г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска гос. № составляет в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска гос. № составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено внимание на то, что рыночная стоимость обоих автомобилей значительно выше, то есть более чем в два раза превышает оценку, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года.

Учитывая то, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя цена автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска гос. № не соответствовала рыночной, а была занижена относительно рыночной более чем в два раза, и впоследствии автомобиль был реализован по цене <данные изъяты> рублей, то есть также значительно ниже рыночной, судом правильно указано на то, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы как должника, так и взыскателя, поскольку ввиду заниженной цены взыскатель не смог получить большую сумму из стоимости реализованного имущества, а должник, соответственно, уменьшить либо погасить полностью сумму долга.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования Лукьянцева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИД УФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю. от 25 мая 2010 года об оценке вещи незаконным в части оценки легкового автомобиля <данные изъяты>», 2006 года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей незаконным, ввиду несоответствия оценки рыночной цене автомобиля.

При этом судом правильно отклонены требования в остальной части в отношении автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска, поскольку в данной части постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в данной части права либо свободы заявителя Лукьянцева АВ. фактически не были нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое постановление от 25.05.2010 года вынесено на основании оценочного отчета, который не требует утверждения судебного пристава исполнителя, в связи с чем последний правомерно вынес данное постановление, и заинтересованное лицо вправе оспорить итоги проведения оценки с предъявлением соответствующего иска, не могут являться состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом важно учитывать, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы в кассационных жалобах о не привлечении к участию в деле заинтересованного лица ООО «Росконсалтинг», составившего оценочный отчет, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку постановленным по делу решением не затрагиваются права и законные интересы данной организации.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г.Волгоград от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Герасимова С.Ю., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Варламовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: