Решение

Судья Золотухина О.А. № 33-746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басова Дмитрия Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с Басова Дмитрия Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Волгоградской области сумму задолженности в размере 2 655 225 руб.22 коп., возврат государственной пошлины в размере 17376 руб., а всего взыскать 2 672 601 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот один) руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Басова Д.В. по доверенности Фоменко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Федотову Н.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

01 января 2005 года между ЗАО «Волгоград Мобайл» и И.П. Басовым Д.В. был заключен договор за № А54, согласно которого коммерческий представитель – И.Б. Басов Д.В. брал на себя обязательства от имени и за счет общества на территории Волгоградской области и г. Волгограда совершать действия по поиску потенциальных абонентов, справочно-информационное обслуживание абонентов; юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры.

ОАО «МТС» (ЗАО «Волгоград Мобайл») обязывалось выплачивать коммерческому представителю И.П. Басову Д.В. вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в договорах. ОАО «МТС» (ЗАО «Волгоград Мобайл») выполняло все свои обязательства по договору и своевременно выплачивало И.П. Басову Д.В. дилерское вознаграждение. И.П. Басов Д.В. свои обязательства выполнял не надлежащем образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 655 225 руб. 22 коп. от погашения которой ответчик уклоняется, а поэтому, Открытое Акционерное Общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к Басову Д.В., который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2655225 руб. 22 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Басов Д.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Басов Д.В. в суд кассационной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им кассационной жалобы. Обратился с заявлением об отложении слушания дела в связи с наличием у него заболевания. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в заседание судебной коллегии по состоянию здоровья не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судебным разбирательством установлено, что 01 января 2005 года между ЗАО «Волгоград Мобайл» в настоящее время ОАО «МТС» и И.П. Басовым Д.В. был заключен договор, по условиям которого, коммерческий представитель – И П Басов Д.В. обязывался от имени и за счет МТС совершать действия: по поиску потенциальных абонентов, справочно-информационное обслуживание абонентов; юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Волгоградской области и г. Волгограда. ЗАО «Волгоград Мобайл», ныне ОАО «МТС» обязывалось выплачивать коммерческому представителю вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 12.1 договора от 01.01.2005 г. № А54 «размер вознаграждения Коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определяются в приложениях к настоящему Договору. Основанием к начислению вознаграждения является двусторонний акт, подписанный в соответствии с реестром о заключенных Абонентский договорах».

Приложением №2 к договору № 54А предусмотрена обязанность Коммерческого представителя вернуть разницу между выплаченным ранее вознаграждением и суммой, оплаченной в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС), если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за услуги связи (без учета НДС), не превысила размера, выплаченного ранее вознаграждения (без учета НДС).

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Волгоград Мобайл», ныне ОАО «Мобильные ТелеСистемы» выполняло все свои обязательства по договору и своевременно выплачивало коммерческому представителю Басову Д.В. вознаграждение за выполняемое им услуги. Однако коммерческий представитель - Басов Д.В. свои обязательства по договору выполнял не надлежащем образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 655 225 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что коммерческому представителю Басову Д.В. за период с сентября 2005 г. по апрель 2006 года выплачен размер вознаграждения в сумме 14077 538 руб. 85 коп., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коммерческого представителя -7129 470 руб. 12коп..

Оставшаяся часть суммы вознаграждения в размере 6948068 руб. 73 коп. согласно письменных поручений Коммерческого представителя направлена на погашение денежных обязательств Коммерческого представителя по оплате полученных комплектов, карт экспресс - оплаты и по возврату части вознаграждения.

В соответствии с условием заключенного договора о возврате части выплаченного вознаграждения, предусмотренным Приложением №2 к договору № 54А, произведен расчет вознаграждения, подлежащего возврату Коммерческим представителем. Общая сумма вознаграждения, подлежащая возврату ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Волгоградской области составляет 2655 225 руб. 22 коп, в том числе: 711167,97 руб.- удержания за сентябрь 2005 года, произведены в апреле 2006 г.; 74483,55 руб.- удержания за сентябрь (бонус), октябрь 2005 года, произведены в мае 2006 г.; 534946,28 руб.- удержания за ноябрь 2005 года, произведены в июне 2006 г.; 1274912,83 руб.- удержания за декабрь 2005 года, произведены в июле 2006 г.; 33341,64 руб.- удержания за январь 2006 года, произведены в августе 2006 г.; 18709,09 руб.- удержания за февраль 2006 года, произведены в сентябре 2006 г.; 6430,18 руб.- удержания за март 2006 года, произведены в октябре 2006 г.; 1233,67 руб.- удержания за апрель 2006 года, произведены в ноябре 2006 г.

Суммы вознаграждения, подлежащего возврату Коммерческим представителем за сентябрь 2005 - апрель 2006 года подтверждены двусторонними актами возврата комиссионного вознаграждения, подписанными сторонами: № 10 от 30.04.2006 г., № 11 от 31.05.2006 г., № 12 от 30.06.2006 г., № 13 от 31.07.2006 г., № 14 от 31.08.2006 г., № 15 от 30.09.2006 г., № 16 от 31.10.2006 г., № 17 от 30.11.2006г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что И П Басов Д.В. не выполнил своих обязательств по договору и не произвел возврат комиссионного вознаграждения, чем причинил истцу прямой материальный ущерб, и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Басов Д.В. при подписании актов был введен в заблуждение основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Поскольку в настоящее время И П Басов Д.В. утратил статус предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению образовавшейся задолженности на Басова Д.В.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: