Решение

Судья Фадеева С.А. дело № 33-752/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аракелян Л.Р.

на решение Советского районного суда Волгограда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Балабанова Велизария Хараламповича к Нарынову Геннадию Альбертовичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Нарынова Геннадия Альбертовича в пользу Балабанова Велизария Хараламповича сумму основного долга в размере 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499875 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37699 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

10.04.2009г. Балабанов В.Х. по договору займа составленному в письменной форме передал Нарынову Г.А. 5400000 рублей со сроком возврата указанной суммы до 10.05.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.04.2009г. между Балабановым В.Х. и Нарыновым Г.А. был заключен договор залога, предметом которого явились ? доля в здании торговой деятельности и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку Нарынов Г.А. до настоящего времени не возвратил долг, то Балабанов В.Х. обратился в суд с иском к Нарынову Г.А. о взыскании основного долга в размере 5400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499875 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо Аракелян Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что оспариваемым решение затронуты ее права, интересы ее несовершеннолетних детей и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об извещении судом третьего лица Аракелян Л.Р. о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 11 августа 2010года.

Однако суд в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Аракелян Л.Р., в связи с чем, не имел возможности выслушать ее возражения, которые имеют значение для правильного разрешения дела и постановил решение на неисследованных обстоятельствах.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 11 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского

областного суда С.К. Василенко