Решение

Судья Водопьянова Е.М. № 33-766/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чередниковой Елены Ивлиевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области включить Чередниковой Елене Ивлиевне в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя яслей-сада «Колосок» совхоза «Себряковский» со 02 мая 1992 года по 05 октября 1992 года, в должности воспитателя МДОУ детский сад № 25 «Колосок» с 19 октября 2009 года по 31 октября 2009 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 30.09.2010 г. Чередниковой Е.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исключены из её специального стажа периоды работы в должности воспитателя яслей-сада «Колосок» совхоза «Себряковский» со 02 мая 1992 года по 31 октября 1993 года, в должности воспитателя МДОУ детский сад № 25 «Колосок» с 19 октября 2009 года по 31 октября 2009 года.

Чередникова Е.И. считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии и исключение из специального стажа указанных периодов неправомерными, просит суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж оспариваемые периоды работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17 сентября 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чередникова Е.И. просит об отмене решения суда, в части отказа во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как предусмотрено п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Чередникова Е.И. с 15 августа 1985 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением УПФР в г. Михаловка и Михайловском районе Волгоградской области в специальный стаж Чередниковой Е.И. засчитано 23 года 05 месяцев 25 дней и отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периодов работы в количестве 01 год 07 месяцев 12 дней.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежит зачёту в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые законом СССР от 15 июля 1970 года.

Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Исходя из смысла приведённых выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности.

Как разъяснил в п. 15 Постановления Пленума № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Верховный Суд РФ при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учётом изложенного, суд правомерно включил в специальный стаж Чередниковой Е.И. период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, период нахождения на курсах повышения квалификации с 19 октября 2009 года по 31 октября 2009 года в количестве 00 лет 00 месяцев 12 дней, поскольку судом установлено, что в указанный период за истцом сохранялось место работы, средний заработок, полученные новые знания истец в дальнейшем применяла в свой практической работе.

В тоже время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований не включил в специальный стаж истца период ее отпуска по уходу за ребёнком старше полутора лет с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года, поскольку начало отпуска по уходу за ребенком имело место до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, то решение суда подлежит отмене в части отказа во включении в стаж периода с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить в части отказа Чередниковой Елене Ивлиевне во включении в стаж для назначения пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше полутора лет с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года и постановить в этой части новое решение, которым Чередниковой Елене Ивлиевне включить в стаж для назначения пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком старше полутора лет с 06 октября 1992 года по 31 октября 1993 года и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области назначить ей пенсию в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи: