Решение

Судья –Василенко Н.С. Дело № 33-13232/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Коваленко Е.Н., Федоренко И.В.

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КоваленкоЕ.Н. гражданское дело по частной жалобе Почеховской Т.С.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Разъяснить, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу по иску Почеховского А.В., а также в интересах несовершеннолетнего Почеховского И.А. к Почеховской Т.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по иску Почеховской Т.С. к Почеховскому А.В. о признании сделки недействительной в части и признании недействительной государственной регистрации права на квартиру, передана в пользование Почеховского А.В. и Почеховского И.А. комната, фактическая жилая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года определен порядок пользования квартирой № <адрес>, в пользование Почеховского А.В. и Почеховского И.А. передана комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Почеховской Т.С. и и Почеховскому И.А. - <данные изъяты> кв.м., кухня, коридор, туалет и ванная оставлены в совместном пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 года данное решение оставлено без изменения.

Почеховская Т.С. обратилась в суд постановивший решение с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в вышеуказанной квартире не имеется жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Почеховская Т.С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Почеховского А.В., представителя Почеховской Т.С. – Орлова А.Л., судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области по иску Почеховского А.В, в интересах несовершеннолетнего Почеховского И.А. к Почеховской Т.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по иску Почеховской Т.С. к Почеховскому А.В. о признании сделки недействительной в части и признании недействительной государственной регистрации права на квартиру было постановлено 05 мая 2010 года, однако, до настоящего времени не исполнено.

Основанием для обращения за разъяснением постановленного судом решения послужило фактическое отсутствие в жилом помещении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Разъясняя постановленное решение, суд принял во внимание акт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которыми установлен факт перепланировки квартиры без соответствующего разрешения.

Указанные документы составлены после рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда. При принятии определения о разъяснении решения судом под видом разъяснения решения было изменено существо принятого решения, поскольку суд изменил указанную в решении площадь комнаты, переданной в пользование Почеховского А.В. и Почеховского И.А.

При принятии решения 5 мая 2010 года у суда имелись доказательства того, что площадь указанной комнаты составляла <данные изъяты> кв.м., о чем также указывали стороны, изменение площади комнаты выходит за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, разъяснив решение путем изменения его содержания, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены указанного определения на основании ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Почеховская Т.С. обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Как видно из содержания заявления Почеховской Т.С. ей по существу оспариваются установленные судом обстоятельства наличия в спорной квартире комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. Между тем данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и подробно изложено в решении суда.

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что неясностей в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года не имеется, а выданный на основании названного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения.

С учетом изложенного разъяснение исполнительного документа не требуется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Почеховской Т.С. о разъяснении исполнительного документа отказать.

Председательствующий:

Судьи: