Решение

Судья Калинин С.С. гр.дело 33-13999

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «МИГ» к Машталеву В.П. о взыскании денежных средств.

по частной жалобе и дополнению к ней представителя АО «БТА «Банк» по доверенности Абакумовой Ж.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года, которым по гражданскому делу назначено проведение экспертизы и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей БТА «Банк» по доверенности Абакумову Ж.А. и Фролкину Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Машталева В.П. по доверенности Вилковой Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Миг» обратился в суд с иском к Машталеву В.П. о взыскании денежных средств.

В обсонваоние заявленных требований указано, что 09.08.2007 года между ООО «Микс» и АО «Банк Туран Алеем» был заключен Генеральный кредитный договор и договор банковского займа. В дальнейшем 24.08.2007г. между ООО «Минкс» и Машталевым В.П. был заключен договор возмездного оказания услуг. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АК «БТА Банк» оспаривает законность постановленного судом определения и просит в части приостановления производства по делу его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, а оценка доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Поскольку, проведение экспертизы требует значительных временных затрат, не зависящих от суда, то суд первой инстанции по предусмотренным законом основаниям приостановил производство по данному делу.

В этой связи определение в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Высказывая свое несогласие с данным определением в части приостановления производства по делу, АК «БТА Банк» фактически оспаривает назначение судом самой экспертизы, в то же время не приведя в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Определение соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, и провести экспертизу без приостановления производства по делу в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АК «БТА Банк» по доверенности Абакумовой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: