Решение

Судья Швыдкова С.В. гр.дело 33-14034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» на действия (без действия) судебного пристава –исполнителя

по частной жалобе представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» по доверенности Безбородова А.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года, которым жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» на действия (без действия) судебного пристава-исполнителя», по причинам указанным в мотивировочной части определения возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» по доверенности Рыкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Варламову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.08.2010 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков в срок до 17.09.2010 года, а именно в связи с необходимостью представления документов подтверждающих обстоятельства на которых общество основывает свои требования., по количеству лиц, привлеченных к участию в деле для направления последним.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» по доверенности Безбородов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.08.2010 года жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков в срок до 17.09.2010 года.

Указанные в определении суда недостатки обществом выполнены не были. Кроме того, данное судебное постановление им не обжаловано.

Принимая решение о возврате жалобы ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» на действия судебного пристава-исполнителя, судья верно пришел к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения заявителем не исполнено и правомерно возвратил исковой материал.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Доводы жалобы о необоснованности судебного определения не содержат обстоятельств, направленных на ее отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: