Судья: Гантимуров И.А. гражданское дело № 33-13747/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Аветисян Мариам Лендрушовны, Арутюнян Марине Ишхановны к ООО «ДИО», МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда удовлетворить.

Признать право собственности на объект недвижимости – завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение расположенное на первом этаже по <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, в том числе основная площадь — 75,7 кв.м, процент готовности 100 %, назначение административное, инвентарный №, кадастровый номер №, за Арутюнян Марине Ишхановной и Аветисян Мариам Лендрушовной в равных долях.

Признать право собственности на объект недвижимости – завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на втором этаже по <адрес> литера А, общей площадью 123,7 кв.м, в том числе основная площадь — 110,4 кв.м, вспомогательная площадь - 13,3 кв.м., процент готовности 100 %, назначение административное, инвентарный №, кадастровый №, за Арутюнян Марине Ишхановной и Аветисян Мариам Лендрушовной в равных долях.

у с т а н о в и л а :

Аветисян М.Л., Арутюнян М.И. обратились в суд с иском к ООО «ДИО», МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что в 25.03.2003 года между ООО «ДИО» и МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда был заключен договор на участие в долевом строительстве/реконструкции помещения под кафе на втором этаже в жилом доме <адрес> в осях БГ/16-18, по адресу <адрес>, и 03.04.2003 года был заключен договор на участие в долевом строительстве/реконструкции помещения под магазин на первом этаже в жилом доме <адрес>» в осях БГ/16-18, по <адрес>

В августе 2003 года между истцами и ООО «ДИО» были заключены договоры уступки прав № 1 от 28.08.2003 года и № 2 от 29.08.2003 года, по условиям которых к истцам перешло право требования от МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда помещения под кафе на втором этаже в жилом доме <адрес>» в осях БГ/16-18, по <адрес>, и помещения под магазин на первом этаже в жилом доме <адрес>

ООО «ДИО» со своей стороны исполнило перед МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда свои обязанности по оплате. Истцы также исполнили обязательства по оплате перед ООО «ДИО» по заключенным договорам уступки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Комус-1» Поляков М.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Комус-1» Курапову Т.Г и представителя ТСЖ «Комус-1» по доверенности Полякова М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Аветисян М.Л. по доверенности Корницкой К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении спора установлено, что между истцами и ответчиком ООО «ДИО» были заключены договоры уступки прав № 1 от 28.08.2003 года и № 2 от 29.08.2003 года.

По условиям договора № 1 к истцам перешло право требования от ответчика - МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда помещения под кафе на втором этаже в жилом доме <адрес>

По условиям договора № 2 к истцам перешло право требования от ответчика — МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда помещения под магазин на первом этаже в жилом доме <адрес>

Между ООО «ДИО» и МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда был заключены договоры №22/Г от 25.03.2003 г. и № 22/Г-1 от 03.04.2003 г. на участие в долевом строительстве/реконструкции помещения под кафе на втором этаже и магазина на первом этаже в жилом доме <адрес>

ООО «ДИО» исполнило перед МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда свои обязанности по оплате.

Истцы также исполнили обязательства по оплате перед ООО «ДИО» по заключенным договорам уступки.

Истцам от ООО «ДИО» было передано техническое заключение о состоянии строительных конструкций недостроенной части здания, расположенной на <адрес>

Специалистами ФГУП «КТБ ЖБ» было рекомендовано все существующие конструкции, кроме монолитных и железобетонных колонн и железобетонных ригелей демонтировать и разобрать, в связи с чем ООО «ДИО» демонтировало приобретенные истцами конструкции здания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 07 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Аветисян М.Л., Арутюнян М.И. к ООО «ДИО», МУП «Городское управление капитального строительства» о понуждении к совершению действий.

Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени за истцами сохраняется право на приобретенные у ответчиков и демонтированные им конструкции и право осуществлять самостоятельное строительство, реконструкцию с соблюдением строительных норм и правил, требований безопасности.

На момент заключения договора уступки прав № 1 от 28.08.2003 г. и договора уступки № 2 от 29.08.2003 г. конструкции помещения под кафе на 2 этаже в жилом доме <адрес> и помещения под магазин на первом этаже в жилом доме <адрес> уже не соответствовали требованиям безопасности.

Истцы на месте демонтированных конструкций жилого дома <адрес> частично восстановили объект недвижимости - встроенно-пристроенное нежилое помещение.

В настоящее время истцы полностью восстановили демонтированные конструкции, и объект незавершенного строительства - первый и второй этажи встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по <адрес> полностью закончены строительством, готовность помещения 100%.

Согласно заключению №77/12-09 ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» по техническому обследованию основных конструкций 1-го этажа и 2-го этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения литер «А» по <адрес> конструкции выполненного встроено-пристроенного помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на встроено-пристроенные спорные нежилые помещения, площадь первого помещения составляет 75,7 кв.м, второго - 123,7 кв.м., процент износа 0%, назначение административное.

В соответствии с п.6.2. договора № 22/Г от 07.04.2003 г. и договора № 22/Г от 25.03.2003 г., МУП «Городское управление капитального строительства» гарантирует защиту права собственности на выданные инвестору помещения, независимо от форм собственности.

С учетом фактических материалов дела и требований закона судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Аветисян М.Л. и Арутюнян М.И., поскольку за ними фактически сохраняются права на спорные объекты недвижимости и действующим законодательством не установлены ограничения в отношении приобретения права собственности на завершенные строительством объекты.

Ссылки представителя ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г. в кассационной жалобе на сообщение ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» №190/0 от 17 августа 2010 года об отзыве заключения № ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» по техническому обследованию основных конструкций 1-го этажа и 2-го этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения литер «А» по <адрес> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела данного техническое заключение являлось действующим.

Доводы о необходимости привлечения ТСЖ «Комус-1» в качестве третьего лица к участию в деле, по тем основаниям, что затрагиваются права собственников в многоквартирном доме, в котором расположены спорные помещения, в связи с увеличением общего имущества в результате произведенной реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае спор вытекает из договорных отношений между Аветисян М.Л., Арутюнян М.И. и ООО «ДИО», МУП «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда.

При этом из материалов дела усматривается, что площадь общего имущества собственников дома в результате восстановления истцами конструкций нежилого помещения не изменилась, и они отвечают установленным строительным нормам и требованиям безопасности.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Комус-1» Полякова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи