Решение

Судья Булатова Е.В. Дело № 33-14012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Петрова С.Л. – Золотова Е.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя АКБ «МБРР» по доверенности Мячина Р.В.

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление представителя Петрова Сергея Львовича –Золотова ЕН.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» )ОАО) в пользу Петрова Сергея Львовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2010 года иск АКБ «МБРР» и встречный иск ООО «Стройтерминал» были удовлетворены частично; в иске АКБ «МБРР» к Петрову С.Л. было отказано.

Представитель Петрова С.Л. – Золотов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ «МБРР» в пользу Петрова С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01.09.2010 года АКБ «МБРР» в иске к Петрову С.Л. –отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АКБ «МБРР» по доверенности Мячин Р.В. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.05.2010 года, вступившим в законную силу 01.09.2010 года, исковые требования АКБ «МБРР» к Петрову С.Л. оставлены без удовлетворения.

Как следует из п.3 договора возмездного оказания услуг от 20.09.2009 года, заключенного между Петровым С.Л. и Золотовым Е.В. вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>, все расходы между сторонами осуществляются путем единовременной выплаты наличных денежных средств в момент подписания акта об оказании услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору Петровым С.Л. за услуги представителя Золотова Е.В. оплачено <данные изъяты>

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере 50000 рублей в разумных пределах..

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Доводы частной жалобы представителя АКБ «МБРР» по доверенности Мячина Р.В. о том, что судебные расходы должны быть взысканы со стороны, чьими виновными действиями была вызвана необходимость судебной защиты законных прав и интересов АКБ «МБРР», а именно ООО «Стройтерминал» не является состоятельным для отмены определения суда, поскольку иск к Петрову С.Л. был заявлен банком..

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова С.Л. по доверенности Золотова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: