Решение

Судья Балабейкина Р.И. Дело № 33- 13561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Пасканного М.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.И. обратилась в суд с иском к Пасканному Михаилу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного ей собакой ответчика и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

29 апреля 2010 года в переулке Краснодонецкий г. Гуково у дома 8 на нее набросилась собака, которая выскочила со двора дома 8. Собака сбила ее с ног, стала кусать за руку, которой Гордеева Л.И. прикрывала лицо. При этом ей были причинены телесные повреждения - укушенные раны на правом предплечье и кровоподтеки на левом бедре, которые оценены экспертом как повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненным вредом здоровью, она находилась на амбулаторном лечении в течение месяца, недополучила заработную плату в сумме 4069 руб.40 копеек. Собака изорвала куртку и свитер Гордеевой, в которых она находилась, причинив ущерб на сумму 3760 рублей. Кроме того, она испытала сильный страх при нападении огромной собаки, а впоследствии испытывала физические страдания из-за долго незаживающих инфицированных ран на руке. Считала, что ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован при взыскании в ее пользу 30000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика, как владельца собаки, причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования признал частично, указывая на отсутствие своей вины.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Гордеевой Л. И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пасканного М.С. в пользу Гордеевой Л.И. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда ее здоровью 4069 рублей 40 копеек, стоимость испорченных вещей 3760 рубле, судебные расходы в сумме 615 рублей 67 копеек и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился Пасканный М.С., подав на него кассационную жалобу.

По мнению кассатора, суд, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание его ходатайство об истребовании из бухгалтерии по месту работы ответчицы копии больничного листа, в котором с обратной стороны указывается начисление по больничному листу, а только принял во внимание справку с места работы в произвольной форме. Это обстоятельство вызвало у ответчика сомнение в объективности и правильности учета размера ее зарплаты.

Кроме того, кассатор не согласился с суммой в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считая ее завышенной, поскольку он является инвалидом 3-ей группы и по состоянию здоровья нигде не работает и получает очень низкую пенсию в размере 4501 руб. 26 коп., его супруга получает зарплату в размере 4500 рублей и на их иждивении находится так же несовершеннолетняя дочь.

Также кассатор указал на то, что суд не дал правовой оценки поведению самой истицы, которая спровоцировала собаку тем, что стала кричать и размахивать сумкой, а также на то, что потерпевшая не представила никаких документов о действительной стоимости вещей, которые были порваны собакой, а экспертиза этих вещей проводилась только со слов истицы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом что 29.4.2010 года в 20 часов на проходившую по переулку Краснодонецкому г. Гуково Ростовской области Гордееву Л.И. напала сторожевая собака, принадлежащая Ласканному М.С. Собака выскочила со двора домовладения № 8, ворота которого не были заперты. Собака не находилась на привязи. Напав на Гордееву Л.И., собака свалила ее и искусала, причинив вред здоровью средней тяжести - две укушенные раны на правом предплечье и группу сливающихся кровоподтеков на левом бедре. В связи с причинением вреда здоровью Гордеева находилась на амбулаторном лечении по 26.5.2010 года и утратила заработок в сумме 4069 рублей 40 копеек. При нападении были повреждены вещи Гордеевой Л.И.- куртка весенняя стоимостью 3360 рублей и свитер женский стоимостью 400 рублей. Согласно заключению оценщика вещи находятся в непригодном для использования состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.5.2010 года Пасканный М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Гуково», утвержденных Гуковской городской Думой 22.8.2006 года № 219, в соответствии с которыми владельцы сторожевых собак обязаны содержать их на прочной привязи, спускать с привязи только при закрытых дворах, исключающих возможность их побега, а так же обеспечить такое поведение животного, которое не причиняло бы беспокойства и не представляло опасности для окружающих.

Таким образом, факт нападения собаки ответчика на истицу установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При этом судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме этого суд учел частичное признание иска ответчиком, материальное положение ответчика, а также данные о личностях сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая спор, анализируя положения материального закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда в сумме 23445 рублей и оснований для снижения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Факт судебно-медицинского освидетельствования истицы, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 7 мая 2010г. № 137 (л.д.10). Из имеющихся в материалах дела справок и квитанций, видно, что утраченный заработок составил 4069 рублей, а стоимость куртки и свитера составила 3360 руб. и 400 рублей соответственно.

Учитывая то, что данные расходы были понесены по факту нападения собаки ответчика, вывод суда о взыскании указанных расходов является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Ссылка кассатора на наличие у него 3 -ей группы инвалидности не может служить основанием для снижения суммы подлежащего взыскания вреда, причиненного истице, поскольку ответчиком не предоставлены суду справка МСЭ с заключением о нетрудоспособности, препятствующей ему трудоустроиться, справка о размере получаемой пенсии и иные документы, подтверждающее тяжелое материальное положение семьи.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что суд дал неправильную правовую оценку сложившимся обстоятельствам, необъективно оценил представленные ответчиком доказательства, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пасканного М.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: