Судья Калашникова Н.М. Дело № 33- 15191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Должникововй В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Должикова В.В. обратилась с иском к Щербакову А.В. о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что домовладение находилось в долевой собственности Щербакова А.В., Н.Е.В. и Должиковой В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Новочеркасска от 13.07.2007 г. произведен раздел указанного домовладения.

При этом мировым судьей произведено взыскание с Н.Е.В. и Должиковой В.В. в пользу Щербакова А.В. за отступления от идеальных долей при совершенном разделе.

Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2007 г.

9 сентября 2008 г. Н.Е.В. подарила Должиковой В.В. принадлежащую ей долю в размере 1/12 в праве собственности на указанное домовладение, в связи с чем, доля Должиковой В.В. увеличилась до 38/144. При разделе домовладения Щербакову А.В. выделено в натуре на 7,3 кв.м. больше, чем приходится на его идеальную долю, и соответственно Н.Е.В. и Должиковой В.В. на указанную величину меньше.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения в натуре в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010г. исковые требования Должиковой В.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала кассационную жалобу, в которой просила суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Должиковой В.В. – ЖелнинскуюЕ.В., Щербакова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему денежной компенсации за несоразмерность переданной ему доли.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка произведен раздел домовладения в натуре, при этом Щербакову А.В. выделен жилой дом литер «А» с подвалом, пристройка литер «а», навес «a1», надворные строения литеры «В,Д,У». Владельцам Н.Е.В. - 1/12 доля; Должиковой В.В. - 26/144 долей, в их общее владение выделен жилой дом литер «Ж» с пристроями литеры «ж, Ж1, ж1», и сарай литер «3». Мировым судьей произведено взыскание с Н.Е.В. и Должиковой В.В. в пользу Щербакова А.В. компенсация за отступление от идеальных долей при совершенном разделе в размере 8000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2007 г.

В данном случае, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, вопрос о разделе общего имущества, в том числе в части выплаты соответствующей денежной компенсации разрешен судом ранее при рассмотрении дела о разделе общего имущества. Последующие сделки бывших участников общей собственности, в результате которых могли бы изменяться доли бывших сособственников, не могут приводить к ревизии состоявшегося судебного решения. Поскольку судом был произведен раздел общего имущества, определена сумма компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, оснований для пересмотра такого раздела и размера денежной выплаты не имеется.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Должиковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: