Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело № 33-445

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

при секретаре Никоновой С.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Мясниковскому району Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ачаряна С.К. к ГУ - УПФ РФ по Мясниковскому району о признании права на досрочную пенсию и обязании назначить досрочную пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Ачарян С.К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Мясниковскому району о признании права на досрочную пенсию и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в обоснование иска пояснив, что решением органов пенсионного обеспечения от 03 августа 2010 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого трудового стажа с тяжелыми условиями труда. Ответчик не включил в специальный трудовой стаж истца, с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия по старости, периоды его работы в качестве маляра–художника 4 разряда с 20.09.1978 г. по 25.05.1979 г. в ДРСУ № 1, в качестве маляра- художника 5 разряда с 26.05.1978 г. по 31.07.1980 г. в ДРСУ № 1, в качестве маляра-художника с 01 августа 1980 года по 27 марта 1986 года в ДРСУ № 6, в качестве маляра-художника 6 разряда с 28 марта 1986 года по 25 апреля 1988 года в ДРСУ № 6, в качества маляра – художника 4 разряда с 26 апреля 1988 года по 25 апреля 1997 года в ДРСУ № 6, в качестве маляра – художника 5 разряда с 26 апреля 1997 года по настоящее время в ДРСУ № 6. Основанием для исключения данных периодов трудовой деятельности истица из специального стажа работы послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость в профессии и условиях труда, предусмотренных Списком №2 1991 г., т.е. документов, подтверждающих занятость истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Оспаривая отказ ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истец сослался на наличие необходимого для назначения досрочной пенсии по старости стажа работы с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 20.09.1978 г. по 25.05.1979 г., с 26.05.1979 г. по 31.07.1980 г., с 1.08.1980 г. по 27.03.1986 г., с 28.03.1986 г. по 25.04.1988 г., с 26.04.1988 г. по 25.04.1997 г., назначив ему пенсию с 8.06.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года на ГУ УПФР РФ в Мясниковском районе возложена обязанность включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Ачаряну С.К. периоды работы: с 20 сентября 1978 года по 25 мая 1979 года, с 26 мая 1979 года по 31 июля 1980 года, с 01 августа 1980 года по 27 марта 1986 года, с 28 марта 1986 года по 25 апреля 1988 года, с 26 апреля 1988 года по 25 апреля 1997 года, назначить ему пенсию с 08 июня 2010 года.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

По утверждению кассатора, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его занятость в спорные периоды его трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными разделом ХХХ111 «Общие профессии» Списка №2 (1991 г.), а именно, в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности (код позиции 23200000-13450 Списка № 2 1991 г.). Представленные истцом в обоснование иска списки рабочих ДРСУ, перечень должностей и профессий работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, перечень работ и профессий рабочих, которые оплачиваются по повышенным ставкам горячих, тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, список рабочих профессий, которым устанавливается дополнительный отпуск список на выдачу спецмолока на 1979 г. также не содержат сведений о занятости истца на малярными работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Трудовая деятельность в качестве «маляра-художника» Списком № 2 работ, профессий и должностей, занятость в которых дает основание для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не предусмотрена. Кроме того, кассатор указывает, что судом оставлены без внимания положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства суд не в праве был принимать во внимание показания свидетелей в качестве доказательства характера трудовой деятельности истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истица в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно данной норме пенсионного законодательства РФ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства в области пенсионного обеспечения одним из основных условий для досрочного назначения пенсии по старости является наличие специального трудового стажа требуемой продолжительности по предусмотренной Списками профессий и должностей специальности.

В соответствии с разделом ХХХIII "Общие профессии", подраздел поз. 23200000 - 13450 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

Согласно пункту 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", в тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессий и должностей, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Юридически значимым обстоятельством для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является факт его занятости в оспариваемые ответчиком периоды в должности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, что прямо вытекает из требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

Соглашаясь с доводами истца о его занятости в спорные периоды его трудовой деятельности в качестве маляра, занятого с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что записи в его трудовой книжке о спорных периодах работы не содержат сведений о работе в качестве маляра, занятого с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, однако представленные истцом списки рабочих ДРСУ, перечень должностей и профессий работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, перечень работ и профессий рабочих, которые оплачиваются по повышенным ставкам горячих, тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, список рабочих профессий, которым устанавливается дополнительный отпуск список на выдачу спецмолока на 1979 г. свидетельствует о занятости истца с вредными веществами. Данные сведения также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в отношении одного из которых состоялось судебное решение об удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по аналогичным основаниям.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о доказанности факта работы истца в спорные периоды его трудовой деятельности с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что положенные в основу судебного решения списки работников ДРСУ, занятых с вредными веществами, не содержат каких-либо сведений относительно класса вредности веществ, в контакте с которыми протекала их трудовая деятельность, в то время как условием досрочного пенсионного обеспечения по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 с учетом требований о характере и условиях работы, приведенных в Списках № 2 1991 г., является не любая работа с вредными веществами, а исключительно с веществами не ниже 3-го класса опасности.

Наличие судебного решения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 в отношении другого работника ДРСУ само по себе не доказывает занятость самого истца с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в том числе потому, что из представленных им списков работников ДРСУ следует, что на предприятии имелись различные профессии маляров, включая «маляров по работе с нитрокрасками», «маляров по работе в помещениях» и т.д. (л.д. 11, 14).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ-213 от 24.07.2009 г.) характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Поскольку данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, суд при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работы истца не в праве был руководствоваться свидетельскими показаниями.

При разрешении спора суду следовало установить характер выполняемых истцом трудовых обязанностей и их соответствие профессии «маляра», а также решить вопрос о том, имела ли место занятость истца в спорные периоды его трудовой деятельности с вредными веществами не ниже третьего класса опасности.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" на работодателя в связи с введением в действие данного нормативного акта возлагалась обязанность проведения аттестации рабочих мест, принятие необходимых мер к улучшению условий труда работников, определение перечня рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение.

В этой связи суду следовало поставить на обсуждение имеющие значение для дела вопросы о том, проводилась ли на предприятии, где работал истец, аттестация рабочих мест, устанавливался ли удельный показатель трудозатрат по малярным работам, определялся ли уровень допустимой концентрации вредных веществ, с какими именно веществами работал истец в данный период, каков класс их вредности применительно к Государственным стандартам Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", необходимо ли истцу оказание содействия в истребовании соответствующей документов у работодателя либо в архиве, тем более, что по сведениям истца, у работодателя имеется правопреемник.

Учитывая, что данные вопросы не были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В данном случае судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления истицу возможности реализовать процессуальное право представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе его должностные инструкции, сертификаты красок (при наличии) и т.д.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи