Решение

Судья Гетманова Ж.В. дело № 33- 13557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Романовой Г.М.

на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов М.Н. обратился в суд с иском к Романовой Г.М. о признании права собственности на 1/5 долю жилого <адрес>, а также о взыскании 6575 рублей судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что он является единственным наследником по закону своего отца Романова Н.И., умершего 24.10.2006 г., который при жизни был собственником 2/5 долей указанного жилого дома и продал по договору купли-продажи от 21.10.2005 г. ответчице 1/5 долю в праве собственности на домовладение в виде комнаты площадью 12,9 м.кв.

Оставшаяся 1/5 доля домовладения принята истцом путем подачи заявления нотариусу. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Романову М.Н. было отказано в связи с невозможностью установления наследственного имущества. Однако факты включения в наследственную массу спорного имущества, а также отсутствие прав на него у ответчика установлены судебными постановлениями.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Романова в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, выслушав Романову Г.М., ее представителя Чуйкову С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Романова Г.М. является собственником 1/5 доли в праве собственности на домовладение в виде комнаты площадью 12,9 м.кв., которую приобрела по договору купли-продажи от 21.10.2005 г. Это имущество не входит в наследственную массу, им пользуется ответчица.

Эти обстоятельства были установлены решением Семикаракорского районного суда от 12.07.2007 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2007 г., и приняты судом в качестве преюдициально установленных фактов в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оставшаяся 1/5 доля домовладения на момент смерти принадлежала наследодателю и была после его смерти унаследована Романовым М.Н.

Эти выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Как видно из материалов дела, Романов Н.И. являлся собственником 2/5 долей домовладения № по <адрес>.

Романов Н.И. 20.10.2005 г. составил завещание, по которому 1/5 долю в праве собственности на домовладение в виде комнаты площадью 12,9 м.кв. после его смерти подлежала передаче Романовой Г.М.

Затем Романов Н.И. по договору купли-продажи 21.10.2005 г. продал Романовой Г.М. 1/5 долю домовладения. Стороны после совершения сделки зарегистрировали свои права собственности по 1/5 доле в праве собственности на домовладение.

Романов Н.И. умер 24.10.2006 г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на домовладение.

Решением Семикаракорского районного суда от 12.07.2007 г. установлен факт того, что предметом договора купли-продажи являлась комната площадью 12,9 м. кв., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии завещанного имущества. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2007 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Наследником по закону после смерти Романова Н.И. является Романов М.Н., который принял наследство подачей нотариусу в установленный срок соответствующего заявления.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи со спором относительно наследства.

Таким образом, учитывая установленные судебным решением факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца прав на наследственное имущество.

Доводы ответчика о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учитывая наличие договора купли-продажи и завещания на Романову Г.М., не принимаются во внимание. Суд эти обстоятельства исследовал и правомерно исходил из установленного судом по ранее рассмотренному делу факта продажи Романовой комнаты площадью 12,9 м.кв. Следовательно, это же имущество не могло входить в наследственную массу и не могло быть получено по завещанию Романовой.

Доводы о том, что договор купли-продажи и завещание не были признаны недействительными, что, по мнению кассатора, не учел суд, несостоятельны, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора. Завещание, как и договор купли-продажи своим объектом имеют одно имущество – 1/5 долю домовладения в виде комнаты площадью 12,9 м.кв. на что было обоснованно указано судом.

Утверждение о том, что суд не учитывал решение Семикаракоского районного суда от 25.08.2009 г. несостоятельно, поскольку такого решения в деле не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба также не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: