Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33- 13560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Прудия И.П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Прудий И.П. обратился в суд с иском к Маркову В.Н. о понуждении перенести навесы высотой от 1 метра 80 см до 2 метров и длиной 6 метров 60 см и высотой от 2 метров 20 см и длиной 9 метров 50 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши из листового железа, расположенными на заборе по границе с земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, вглубь земельного участка по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от забора. Истец просил также о переносе каркаса навеса, высотой 3 метра и длиной 3 метра 50 см со всеми металлическими конструкциями, расположенными на заборе с земельным участком с западной стороны вглубь земельного участка по адресу <адрес> на расстояние 1 метр от забора, указав в обоснование иска что он является владельцем соседнего участка и навес, сооруженный ответчиком на заборе между участками, создает тень в огороде истца.

Ранее в 2007 году Семикаракорским районным судом было вынесено решение о переносе навеса, установленного на заборе не менее 1 метра от забора. Навес был перенесен вглубь земельного участка на расстояние 1 метра 50 см. В настоящее время на земельном участке Маркова имеются два навеса и один каркас для навеса. Установлены желоба, расположенные на линии забора и произведен отвод сточных вод в небольшую емкость для сбора воды. Дождевая вода не успевает стекать по желобу, переливается за забор и земельный участок Прудия. При заливе водой земельного участка земля длительное время не высыхает, остается сырой, так как навес, расположенный на заборе, затемняет его земельный участок. На его земельном участке выращиваются картофель, помидоры, огурцы, перец, фасоль, клубника, петрушка, укроп, салат и прочие культуры. Произрастают черешня, смородина, виноград, вишня и другие. Для него, как для пенсионера, выращивание сельскохозяйственных культур необходимо для обеспечения своей семьи необходимыми продуктами. Причиной, по которой он не может в полном объеме использовать земельный участок, является наличие навеса, установленного Марковым В.Н. по меже между земельными участками.

Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Марков В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010г. Прудию И.П. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Прудий И.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенные в исковом заявлении.

По мнению кассатора, ответчиком при установке навесов и каркаса для навеса по границе граничащих земельных участков нарушены установленные градостроительные нормы. При разрешении спора, судом не исследованы такие обстоятельства как наличие, нарушающих градостроительные нормы, навесов и каркаса для навеса ответчика установленных по меже с граничащими земельными участками. Судом не установлено, на каком основании имеют место быть данные навесы - т.е. согласие домовладельца со смежным земельным участком. Судом не дана оценка тому, является ли данное строение хозяйственной постройкой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее состоявшимся решением суда 29 мая 2007г. были удовлетворены требования Прудий И.П. к Маркову В.Н. об обязании перенести навес, установленный на заборе, проходящим по меже участков.

Во исполнение указанного решения суда ответчик выполнил действия, указанные судом.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно акту обследования земельного участка, составленного Администрацией Семикаракорского района от 1 сентября 2010 года, на территории земельного участка ответчика расположен навес, который не может быть отнесен к объектам капитального строительства, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к таковым относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку Прудием И.Г. доказательств того, что ответчиком после 29 мая 2007 года возведены два навеса с нарушением градостроительных норм суду представлено не было, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью, правомерностью выводов и решения суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, не противоречит. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит.

Ссылки кассатора на наличие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что его права как собственника нарушены действиями ответчика, который после 29 мая 2007г. возвел два навеса с нарушением строительных норм и установил его на межевой границе, без отступления от границ, а также ссылки на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств на месте их нахождения, сводятся к повторению доводов, приведенных в обоснование первоначального иска, несогласию кассатора с обстоятельствами доказательствами, которые были предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания и на правильность выводов суда не повлияли.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудий И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: