Решение

Дело № Судья Донскова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (далее – ГУ УПФ) об обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения, ссылаясь на то, что он имеет более 12-ти с половиной лет стажа работы, дающей право на назначение пенсии по достижении возраста 55-ти лет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ФЗ №), однако ответчик необоснованно, по мнению истца, отказывается включить в его специальный (льготный) стаж время (периоды) его работы в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, когда характер его трудовых обязанностей был связан с занятостью на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что соответствует работам, предусмотренным Списком № (шифр 2151200а-1753а). Характер выполняемых трудовых обязанностей подтверждается, по мнению истца, уточняющими справками работодателей и показаниями свидетелей, которых он, истец, просил допросить в суде. Возраста 55-ти лет он достиг и имеет более 37-ми лет страхового стажа.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Записи в трудовой книжке истца не содержат сведений об условиях труда истца в спорные периоды, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии и не имеется сведений документального характера, подтверждающих характер работы истца в условиях, определяющих право на включение всех спорных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ №, а свидетельские показания в подтверждение льготного характера работ (работ, включаемых в специальный стаж) являются недопустимыми доказательствами в силу требований закона (п.3 ст. 13 ФЗ №).

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе допросить свидетелей в подтверждение характера выполняемой им работы в спорные периоды.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

Судом Были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы как материального права, так и права процессуального, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания правовых норм.

Так, отказывая истцу в допросе свидетелей суд правильно сослался на недопустимость свидетельских показаний для подтверждения (установления) обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу прямого запрета, вытекающего из содержания третьего предложения пункта 3 сатьи 13 ФЗ №: «характер работы показаниями свидетелей не подтверждается». Такой вывод суда соответствует положениям ст. 60-ой ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами истца-кассатора о том, что характер его работы в спорные периоды подтверждается уточняющими справками работодателя, Поскольку из содержания указываемых истцом справок (л.д., л.д. 4 – 7) следует обратный утверждениям истца вывод: именно об отсутствии в указываемые в справках периоды работы истца с занятостью в течение полного рабочего дня на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Только из содержания справки на л.д. 6 можно сделать предположительный вывод о том, что в льготный стаж может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2003г. (абзацы 2-ой и 5-ый сверху).

Помимо того само содержание профессии (квалификации, работы) слесаря по сборке металлоконструкций предполагает иное содержание трудовых обязанностей, чем работы по обдирке, точке резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом: возможные, а иногда необходимые, операции по обдирке, резке и (или) шлифовке металлических изделий, поскольку последние могут составлять лишь некоторую, и не основную, часть работ по сборке металлоконструкций, в то время как работы по обдирке, резке и (или) шлифовке (работы по точке инструмента, как правило, составляют содержание иных работ или профессий) подлежащих сборке металлоконструкций могут составлять для слесаря-сборщика лишь эпизодические (не основные) операции, обеспечивающие надлежащее качество сборки изделия, собираемого в процессе сборки. Немаловажное значение в данном случае, по мнению судебной коллегии, имеет и то обстоятельство, что работы по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в содержании вредности данных работ, придаваемых данным работам с точки зрения Списков №, должны являться основными и единственными для работника в период исполнения данных работ и период этих работ должен быть достаточно продолжительным для того, чтобы он мог учитываться ( документально фиксироваться) как период, включаемый в специальный стаж в соответствии со Списком №. Как уже было сказано выше в настоящем определении наличия обстоятельств такого характера не имеется.

Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи