Решение

Дело № Судья Немиров А.В.

АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Л.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате лечения по поводу повреждения здоровья, причиненного укусами собаки ответчиков, и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, была укушена за правое бедро собакой, принадлежащей ответчикам в тот момент, когда проходила мимо двора ответчиков в х. <адрес> и в результате укуса она была вынуждена лечиться стационарно и нести расходы по приобретению медпрепаратов, а также в период лечения она была вынуждена нести как транспортные расходы на поездки в больницу и поликлинику, так и расходы на наем помощников для ухода за хозяйством.

Помимо того пришли в негодность (были испорчены) брюки.

В связи с причинением вреда здоровью и необходимостью лечения ею перенесены значительные как физические, так и психические страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000руб..

Ответчики иск не признали и при этом ФИО5 ссылался на то, что истец была укушена не их, ответчиков, собакой.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в части требований нематериального характера и в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 10000руб. в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований материального характера истцу было отказано по мотиву недоказанности как размера ущерба, так и самого факта его причинения.

Что касается разрешения иска в части требований о компенсации морального вреда, то суд признал доказанными обстоятельства причинения вреда здоровью истца и при определении размера компенсации учитывал как индивидуальные особенности истца (пожилой возраст, нарушение сна), так и обстоятельства причинения вреда здоровью истца и необходимость перенесения дополнительных болезненных лечебных процедур в виде приема уколов от бешенства, поскольку ответчики отказались провести исследование собаки на предмет возможного наличия вируса.

Истцом решение не обжалуется.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просят об отмене решения, ссылаясь на: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

ФИО5 Доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили бы тот факт, что истец была укушена именно их, ФИО5, собакой или бы установили непричастность их собаки к причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными, поскольку кассатором неправильно воспринимается роль суда пи разрешении гражданско – правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых ( ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела ( ст., ст. 59-я и 60-я ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что отсутствуют какие-либо доводы кассатора в части оспаривания размера взысканной судом компенсации морального вреда, а потому, в силу положений ч. 1 ст.347 ГПК РФ, не входит в обсуждение вопроса о размере компенсации.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи