Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33- 13308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Боровлевой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Андреева В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Нисневич Г.А., в котором с учетом изменения требований просил вселить его в жилой дом литер «Д» домовладения по <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этим домом и 1/3 долей земельного участка

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома лит.«А», 1/3 доли жилого дома лит.«В» и 1/3 доли земельного участка домовладения по <адрес>. Жилой дом лит.«Д», 1\3 жилого дома лит.«В» принадлежит умершей Нисневич Н.В. Ответчица - дочь Нисневич - единолично пользуется жилым домом литер «Д», в строительстве которого принимал участие истец. Андреев В.В. лишен возможности пользоваться жилым домом литер «Д», т.к. ответчица препятствует ему в этом, хотя сама в доме не проживает.

Полубедова (до брака - Нисневич) Г.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она является собственницей жилого дома лит. «Д», 1/3 жилого дома лит.«В» и 7/12 долей земельного участка домовладения по <адрес> как наследница по закону после смерти ее матери Нисневич Н.В. Андреев В.В. и третье лицо Андреев В.Н. являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Право собственности ее матери, а также остальных возникло на основании решения мирового судьи от 04.09.2006 г. В настоящее время в домовладении проживает только Андреев В.В. и члены сего семьи. Она проживает в другом месте, но регулярно посещает домовладение по <адрес>, при этом никогда не заходит в жилой дом лит.«В», тем более, в жилой дом лит.«А». Во время ее посещений Андреев В.В. препятствует в проходе в жилой дом лит.«Д».

Истица по встречному иску просила суд обязать Андреева В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом лит.«Д» и земельным участком по <адрес> в <адрес> - не чинить препятствий в проходе к жилому дому лит.«Д» и на земельный участок указанного домовладения и обязать содержать собаку привязанной, а также взыскать с Андреева В.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.

В судебном заседании Андреев В.В. просил свои измененные исковые требования удовлетворить, Полубедовой Г.А. во встречном иске отказать.

Полубедова Г.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, исковые требования Андреева В.В. не признала.

Третье лицо Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010г. Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исковые требования Полубедовой Г.А. были удовлетворены частично. Суд обязал Андреева В.В. не чинить препятствий Полубедовой Г.А. в пользовании жилым домом лит.«Д» и земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> - не чинить препятствий в проходе к жилому дому лит.«Д» и на земельный участок указанного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубедовой Г.А. было отказано.

Суд взыскал с Андреева В.В. в пользу Полубедовой Г.А. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Андреев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, жилым домом лит «Д» должен пользоваться и он, поскольку ответчица в данном домовладении бывает редко и фактически там не проживает, а он лишён возможности свободного доступа в указанное жилое помещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Полубедову Г.А., е представителя адвоката Тихонову Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.09.2006 г за Андреевым В.В. признано право собственности на жилой дом лит.«А», 1/3 жилого дома лит.«В» и 1/3 долю земельного участка домовладения по <адрес>; за Нисневич Н.В. - право собственности на целый жилой дом лит.«Д», 1/3 жилого дома лит.«В» и 7/12 долей земельного участка; третьему лицу Андрееву В.Н, принадлежит 1/3 жилого дома лит.«В» и 1/12 земельного участка спорного домовладения. Решение вступило в силу 14.09.2006г. Нисневич Н.В. умерла 01.04.2007 г., ее наследницей по закону является Полубедова Г.А. (до брака - Нисневич) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2008 г. нотариусом г.Новочеркасска.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств, право собственности сторон спора зарегистрировано в органах по регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истице принадлежит право собственности на жилой дом лит «Д», а ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании им, чем нарушает права последней как собственника указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом лит.«Д», принадлежит на праве собственности ответчице и, следовательно, только ей в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право пользования своим имуществом.

Доводы Андреева В.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда