Судья АЗАМАТ А.И. Дело № 33-15444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.,

при секретаре Булгаровой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Папета И.К. дело по кассационной жалобе ХРАМУШИНА Владимира Васильевича на решение Усть-Донецкого районного суда от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Храмушин В.В., ставший инвалидом второй группы вследствие воздействия радиации в период его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получающий ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Администрации Усть-Донецкого района» о взыскании задолженности за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом инфляционных убытков (по состоянию на июнь 2010 года) в общей сумме 8800руб. образовавшейся вследствие несвоевременной и неполной индексации ежемесячного платежа, составлявшего на 1.07.2000г. 467руб.54коп., которая не учитывала роста МРОТ с 1.07.2000г. (1,581) и с 1.01.2001г. (1,515). Истец также потребовал взыскать инфляционные убытки в размере 2142руб.64коп. от несвоевременной ежегодной индексации ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в размере 2500руб. с учетом роста ВПМ с 1.01.2002г (1.25) и с 1.01.2003г. (1.26), а также недоплату и убытки от инфляции в общей сумме 37125руб.20коп. от несвоевременной и неполной ежегодной индексации ежемесячных платежей с 1.01.2004г. по 30.06.2010г. по уровню инфляции. Истец считает, что индексация выплат в 2004 году должна производить я с учетом роста ВПМ (1,16), а не по уровню инфляции (1,1) исходя из требования о применении наиболее благоприятного для получателей выплат критерия индексации. Таким образом, в целях восстановления права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью радиацией, истец потребовал увеличить размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 1.09.2010г. до 8197руб.57коп. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать образовавшуюся задолженность за периоды с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. и с 1.01.2004г. по 31.08.2010г. с убытками от инфляции в общей сумме 48067руб.89коп. для восстановления покупательной способности получаемых денежных средств.

Представитель Муниципального учреждения «УСЗН Администрации Усть-Донецкого района» не признал исковых требований.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 12 октября 2010 года с территориального органа социальной защиты населения в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 8293руб. за период с 1.07.2000г. по 14.02.2001г. с учетом убытков от инфляции, а также инфляционные убытки в размере 4732руб.98коп. от несвоевременной индексации компенсации за вред здоровью в период с 1.01.2002г. по 31.08.2010г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом требований материального и процессуального права. Кассатор считает, что у суда не было законных оснований для отказа в применении наиболее благоприятного для получателя выплат коэффициента роста ВПМ 1,16 при индексации выплат за 2004 год, поскольку отказ нарушает принцип равенства всех перед законом в отношении граждан, которые ранее в суд не обращались, но оспариваемое право имели. Кассатор полагает, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, суд вправе изменить порядок исполнения решения, применив новый механизм индексации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принимая во внимание заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные базовым Законом ежемесячные платежи истцу, пострадавшему вследствие воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подлежат защите от инфляции в полном объеме и в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем отсутствие индексации выплат по росту МРОТ с 1.07.2000г. и с 1.01.2001г. должно быть восполнено. Суд также учел, что недоплата назначенных компенсаций, нацеленных на возмещение вреда здоровью, вследствие отказа от надлежащей и своевременной их индексации в условиях непрерывной инфляции причиняет имущественный вред инвалиду, в связи с чем удовлетворение исковых требований об увеличении выплат с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, является правомерным, на что указано в пункте 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 14.12 2000г. № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23).

Размер недоплат и инфляционных убытков по ежемесячной компенсаций в возмещение вреда здоровью установлен судом с учетом состоявшихся судебных решений Усть-Донецкого районного суда от 20.05.2003г. и от 7.07.2004г., вступивших в законную силу, о ежегодной индексации компенсации с 1.01.2002г. по росту ВПМ, а с 1.01.2004г. по уровню инфляции которыми определены размеры ежемесячных выплат с указанного времени. В результате проверки полноты и своевременности получаемых истцом платежей установлена недоплата возмещения вреда здоровью за период в 1.07.2000г. по 14.02.2001г., которая с учетом инфляционных процессов по состоянию на август 2010 года составила 6293руб., а также определены инфляционные убытки, составившие 2121руб.81коп. в связи с задержкой индексации по росту ВПМ в период 2002-2003 года и 2611руб.17коп. в связи с задержкой индексации по уровню инфляции с 1.01.2004г. по февраль 2010г. Суд не допустил неправильного применения или толкования норм материального права и исходил из предоставленной статьей 15 ГК РФ возможности лицам, чьи права нарушены, требовать полного возмещения убытков, если законом или договором специально не оговорено ограничение такой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом обстоятельств дела и с соблюдением требований материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку построены на ошибочном толковании положений законодательства о социальной защите инвалидов вследствие катастрофы на ЧАЭС, регулирующего порядок индексации возмещения вреда здоровью и возмещения убытков от инфляции в связи с несвоевременным ее проведением. Ссылка кассатора на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, в котором говорится о возможности изменения порядка исполнения решения в целях использования нового механизма индексации, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку такая возможность допускается в случае изменения механизма индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью после вынесения судебного решения. В связи с изложенным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Донецкого районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ХРАМУШИНА Владимира Васильевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ