Решение

Судья Журба О.В. дело №33-14639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

Судей Повороженко И.А., Корецкого А.Д.,

При секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.

дело по кассационной жалобе УВД по городу Волгодонску

на решение Волгодонского районного суда от 24 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Саянов А.Н., Хадеев С.П. обратились в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Волгодонску, Администрации города Волгодонска о признании незаконными действий по снятию с очереди на получение благоустроенного жилья, исключения из списка очередности, признании незаконным Протокола о снятии с очереди, ответа УВД по г. Волгодонску незаконными, понуждении УВД по г. Волгодонску восстановить на учете очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья, обязании Администрацию г. Волгодонска включить в очередь на получение жилья.

В обоснование иска истцы указали, что они, являясь сотрудниками милиции, состояли в списке очередности сотрудников УВД г. Волгодонска на получение благоустроенного жилья (общая очередь).

В январе 2010 г.в связи с предоставление квартир ряду сотрудников УВД, им стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска от 17.03.04 г. они были исключены из списков очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья. Данное решение было мотивировано прекращением трудовых отношений с УВД г. Волгодонска со ссылкой на решение № 112 облисполкома от 29.04.1991 года.

24.02.2010 года Хадеев С.Н. и 31.03.2010 г. Саянов А.Н. обратились с рапортом на имя председателя ЖБК ГУВД по Ростовской области о включении их с составом семьи 4 человека у каждого в список очередности сотрудников ГУВД по Ростовской области на получение благоустроенного жилья.

Им было рекомендовано обратиться в ЖБК УВД г. Волгодонска с рапортом о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, в УВД г.Волгодонска им сообщили о том, что истцы были исключены из списка очередников, и с 29.03.2006 года утвержденный список очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья (общая очередь) и укомплектованные учетные дела направлены в жилищный отдел Администрации г.Волгодонска для включения в городскую очередь.

Администрация г.Волгодонска также отказала включать истцов в список, и истцам предложено подать заявление в общем порядке.

В целях восстановления своих нарушенных прав истцы просили признать Протокол совместного заседания руководства и ЖБК УВД г.Волгодонска №1 от 17.03.2004г. незаконным в части исключения их и членов их семей из списка очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья (общая очередь), признать ответ УВД по г.Волгодонску № 6/147 от 16.04.2010г. об отказе в восстановлении их и членов семьи в списках очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья незаконным, обязать УВД по г.Волгодонску восстановить их и членом семьи на учете в соответствии со списком очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на получение благоустроенного жилья (общая очередь) на 17 марта 2004 г., обязать УВД по г.Волгодонску передать учетные дела в Администрацию г.Волгодонска для включение в городскую очередь, обязать Администрацию г.Волгодонска включить истцов с членами их семей в очередь на получение жилья.

Представитель Управления внутренних дел по городу Волгодонску в судебное заседание не явился. Согласно представленного возражения представитель ответчика просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель Администрации г.Волгодонска в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, ГУВД по Ростовской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом ранее представленного отзыва ГУВД по Ростовской области, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для восстановления нарушенных прав истцов.

Решением Волгодонского районного суда от 24 сентября 2010 г. исковые требования Хадеева С.П. и Саянова А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе УВД по г. Волгодонску просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор настаивает на пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поскольку истцам было известно о наличии решений о снятии их с очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем подтвердила свидетель Лавренова Г.Г.

Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не содержат обязанности лиц, состоящих на учете, предоставлять какие-либо документы после постановки их на учет для подтверждения оснований для пребывания в очереди.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Хадеева С.П.и Саянова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы, являясь работниками УВД г.Волгодонске, стояли составами своих семей( 4 человек у каждого) в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы один- с 1990г.по 17.03.2004., второй- с 2001г. по 17.03.2004г.

В 2003г.истцы были в порядке продвижения по службе назначены на вышестоящие должности при ГУВД Ростовской области.

Несмотря на новые должности, истцы продолжали работать и проживать в г.Волгодонске.

.23.01.2004г. Хадеев СП. и 4.02.2004г. Саянов А.Н. были уведомлены ЖБК УВД г. Волгодонска о возможном снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае не предоставления в ЖБК УВД по г.Волгодонску необходимых документов до 10.03.2004 г.

Судом установлено, что необходимые документы были представлены истцами в требуемый период.

Несмотря на это, 17.03.2004г. Хадеев С.П. и Саянов А.Н. решением ЖБК УВД г.Волгодонска были исключены из списка очередности сотрудников УВД г.Волгодонска на основании п.п. «г» п.22 р.111Правил учета.

Согласно п.п.»г» п.22 Правил учета, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию, призывом на срочную военную службу, офицеров запаса на действительную службу сроком до 3 лет, а также с переходом на выборную работу.

Статья 19 Закона от 18.04.1991 г. «О милиции», содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудника милиции со службы, куда не входит такое основание, как перемещение по службе.

Согласно представленного Положения об Управлении внутренних дел по Городу Волгодонску, УВД осуществляет полномочия и организацию деятельности по городу Волгодонску, входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется ГУВД по Ростовской области.

П.З Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.05.2003 № 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" предусмотрено, что учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

В силу указанного суд пришел к правильному выводу о неправомерности доводов ответчика о том, что истцы прекратили трудовые отношения с УВД и начали трудовые отношения с ГУВД, поскольку приказов об увольнении из УВД г.Волгодонска не имеется.

Текст приказа от 29.07.2003 г. на Хадеева СП и справка о перемещении Саянова А.Н. свидетельствует лишь о перемещении в порядке их продвижения по службе, при этом место жительства и территория обслуживания у истцов не менялись. Оснований к принятию 17.03.2004 г. решения на совместном заседании руководства ЖБК и УВД г.Волгодонска, о снятии Хадеева СП. и Саянова А.Н. со списков очередности сотрудников по основаниям «в связи с переходом на другую работу» и, как следствие, оснований к исключению из списков на получение благоустроенного жилья, Саянова А.Н. и членов его семьи, Хадеева СП. и членов его семьи не имелось.

Более того, истцы с членами своих семей продолжают и по настоящее время проживать и работать в г.Волгодонске.

На необоснованность снятия с учета указал в своем ответе на рапорт Хадеева С.П. и зам.начальника ГУВД по Ростовской области Енин Л.А., являющийся председателем ЖБК ГУВД по РО, из которого следует, что Хадеев С.П. является сотрудником отдела по расследованию налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области с дислокацией в г.Волгодонске, где он продолжает проживать со своей семьей в общежитии по настоящее время и должен быть восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД г.Волгодонска( л.д. 7).

Также судом установлено, что и Саянов А.Н., перемещенный в порядке продвижения по службе в штат ГУВД РО, продолжает работать и проживать вместе со своей семьей в г.Волгодонске.

В судебном заседании ответчиками, в том числе и ГУВД РО, было заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.25 Правил снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет; о принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме с указанием основания снятия с учета.

Рассматривая заявление УВД г.Волгодонска и ГУВД Ростовской области о применении срока исковой давности к исковым требованиям Саянова А.Н. и Хадеева СП., суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков, установив, что истцы о нарушении своих прав узнали лишь в 2010г. и что обязанность доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчиках, заявивших о его применении.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал на отсутствие доказательств письменных извещений о снятии с учета нуждающихся, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали об их снятии с учета нуждающихся в 2004г.

Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что узнав в 2010г. о снятии с учета нуждающихся, истцами сразу же были приняты меры по восстановлению нарушенного права ( обращения в ЖБК ГУВД РО, ЖБК УВД г.Волгодонска, суд).

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что истцы должны были догадаться о том, что их могут снять с квартирного учета, если они не представят перечисленные в уведомлениях необходимые документы, суд обоснованно отклонил, указав на то, что истцы выполнили требования о представления необходимых документов в ЖБК, хотя этого и не обязаны были делать, поэтому оснований их снимать с очереди и этим основаниям, у УВД г.Волгодонска не имелось.

Установив возникшие правоотношения и определив значимые для дела обстоятельства, оценив все представленные доказательства, суд пришел правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об извещении истцов о принятом 17.03.2004 г. решении о снятии их с учета и правомерности таких действий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и положениям нормативных актов, на которые обоснованно сослался суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, который дал им полное и всестороннее обоснование.

Ссылка кассатора на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля об устном извещении истцов о снятии их с очереди нуждающихся, является несостоятельной, поскольку п.25 Правил учета прямо предусмотрена письменная форма извещения о снятии с учета нуждающихся, во-первых, а во-вторых, свидетелю Л., которая не смогла указать, когда конкретно она сообщала истцам об исключении из списков очередников, ссылаясь при этом на причину исключение - не предоставление документов, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД г. Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: