Решение

44-г-5

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону « 13 » января 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М., ТИТОВОЙ Н.Н.

рассмотрев дело по иску БЫРКИНА Михаила Сергеевича к ГРИЦЕНКО Ольге Аркадьевне, 3-и лица: Шахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области, ГРИЦЕНКО Владимир Анатольевич, ДОЛГИХ Юрий Валентинович, ВАРТАНОВ Владислав Георгиевич, об обращении взыскания на имущество супруги,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 08.12.2010г. года по надзорной жалобе БЫРКИНА Михаила Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 16.08.2010г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2009г. Быркин М.С. обратился в суд с иском к Гриценко О.А., 3-и лица: Шахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области, Гриценко В.А., Долгих Ю.В., Вартанов В.Г., об обращении взыскания на имущество супруги.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2007г. между истцом и Гриценко В.А. был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 01.12.2007г. Денежные средства занимались Гриценко В.А. не для удовлетворения его личных нужд, не для ведения предпринимательской деятельности и прочего, а на нужды семьи.

Согласно справке УФССП по Ростовской области по состоянию на 13.05.2010г. задолженность Гриценко В.А. перед Быркиным М.С. по сводному исполнительному производству составила 5258368,80 руб.

В период с 2002г. по 2007г. супругами Гриценко совместно приобретено имущество в виде автомобиля марки < >, нежилого здания одноэтажного, расположенного по < >, а также 1/3 доли нежилого помещения по ул. < >.

Решением Шахтинского городского суда от 19.11.2009г., вступившим в законную силу, определены доли Гриценко О.А. и Гриценко В.А. в совместно нажитом имуществе, в размере по ? доле каждому.

Ссылаясь на то, что общая стоимость указанного имущества, а также того имущества, которое, по утверждению Гриценко О.А., истец незаконно исключил при подсчете стоимости совместно нажитого имущества (автомобиль марки < >, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание по ул. < >), с учетом представленных ответчицей данных, составляет 5209388 руб., а соответственно причитающихся на долю Гриценко В.А. денежных средств (2604694 руб.) недостаточно для удовлетворения исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на имущество Гриценко О.А. – ? долю причитающейся ей при разделе совместно нажитого имущества, состоящую из:

- 1/2 доли автомобиля марки < >;

- 1/2 доли автомобиля марки < >;

- 1/2 доли нежилого здания, одноэтажного, кадастровый номер < >;

- 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: < >

Представитель Гриценко О.А. иск не признал.

Судебный пристав – исполнитель УФССП России по Ростовской области считал требования Быркина М.С. подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Гриценко В.А. иск не признал.

3-е лицо Долгих Ю.В. иск не признал.

3-е лицо Вартанов В.Г. в судебное заседание не явился, и суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

07.06.2010г. Шахтинский городской суд вынес решение, которым обратил взыскание на имущество супруги Гриценко О.А. – ? долю, причитающуюся ей при разделе совместно нажитого имущества, состоящую из:

- 1/2 доли автомобиля марки < >;

- 1/2 доли автомобиля марки < >;

- 1/2 доли нежилого здания, одноэтажного, кадастровый номер < >;

- 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу < >

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 16.08.2010г. решение суда первой инстанции от 07.06.2010г. отменено и вынесено новое решение, которым Быркину М.С. в удовлетворении иска к Гриценко О.А. об обращении взыскания на имущество супруги отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу определения судебной коллегии от 16.08.2010г., ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судебной коллегии о недоказанности истцом факта того, что Гриценко О.А. знала о заключенном между ее супругом - Гриценко В.А. и Быркиным М.С. договоре займа, либо она давала согласие на заключение такой сделки, а также, что денежные средства, переданные по договору займа, были израсходованы исключительно на нужды семьи. По мнению заявителя, указанные выводы безосновательны и противоречат закону, регулирующему эти правоотношения, и материалам дела.

По утверждению заявителя, заключенный между ним и Гриценко В.А. 01.08.2007г. договор займа денежных средств со сроком исполнения до 01.12.2007г. не имел целевого характера, денежные средства занимались не конкретно для удовлетворения его личных нужд, ведения предпринимательской деятельности, а на нужды семьи (ст.36 СК РФ).

Как указывает заявитель, противоречит нормам закона и вывод суда о том, что истцу следовало доказать наличие согласия Гриценко О.А. на заключение упомянутого договора займа. Согласно ст.35 СК РФ нотариальное согласие другого супруга необходимо только для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации. Договора займа от 01.08.2007г. согласно параграфу 1 гл.42 ч.2 ГК РФ не требует ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, а потому и письменного согласия супруги.

Не согласен заявитель и со ссылкой судебной коллегии на объяснения Долгих Ю.В., поскольку он в качестве свидетеля судом не допрашивался, а излагал свою позицию, как привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26.10.2010г. по надзорной жалобе Быркина М.С., поступившей в Ростовский областной суд 20.10.2010г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 12.11.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Быркина М.С. – Паляница М.Ю., действующего по доверенности от 20.01.2009г., представителя Гриценко В.А. и Гриценко О.А. – Подтенева О.Д., действующего на основании доверенностей от 13.08.2010г., президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии от 16.08.2010г. подлежащим отмене в надзорном порядке следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела и установлено судом, 01.08.2007г. между истцом и Гриценко В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 3812 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 99320 руб. ежемесячно со сроком возврата до 01.12.2007г. В этот же день, 01.08.2007г., в обеспечение заключенного договора займа между Быркиным М.С. и Гриценко В.А. был заключен договор залога принадлежащего Гриценко В.А. имущества: нежилого помещения лит. «ЕЕ1» площадью 751 кв.м по ул. < > и нежилого помещения площадью 100,2 кв.м по < >.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2008г. в связи с неисполнением договора займа от 01.08.2007г. с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. взысканы денежные суммы: 3812 000 руб., проценты – 393880 руб. В последующем, решением суда от 16.02.2009г. в пользу истца с ответчика также взыскивались проценты (л.д.5,6, 25-27). Согласно справке УФССП по Ростовской области по состоянию на 13.05.2010г. задолженность Гриценко В.А. перед Быркиным М.С. по сводному исполнительному производству составила 5258 368, 80 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 19.11.2009г., оставленным без изменения в кассационном порядке 15.02.2010г., удовлетворен иск Быркина М.С. о выделе ? доли должника Гриценко В.А. из совместно нажитого с супругой Гриценко О.А. имущества: ? доли автомобиля марки < >, ? доли автомобиля марки < >, ? доли нежилого здания лит. Б1 и коридора лит. В по пер. < >, 1/6 доли нежилого помещения по ул. < >, общей стоимостью 5209 388 руб. Гриценко О.А. отказано в иске об освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя предъявленный Быркиным М.С. иск, суд первой инстанции отверг довод Гриценко О.А. о том, что ей не было известно о заключении ее супругом договора займа от 01.08.2007г. и исходил из того, что согласие супруга на заключение сделки одним из супругов предполагается, а поэтому долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов. Поскольку Гриценко В.А. договор займа денежных средств от 01.08.2007г. был заключен в период брака с Гриценко О.А., суд посчитал иск Быркина М.С. обоснованным, указав, что денежные средства, полученные по указанному договору займа, поступившие в распоряжение семьи Гриценко, являются общим имуществом, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что с учетом положений п.2 ст.45, п.1 ст.35 СК РФ истцу надлежало доказать, что Гриценко О.А. знала о том, что между ее супругом и Быркиным М.С. был заключен договора займа, либо что она давала согласие на заключение такой сделки, а также, что денежные средства, переданные по договору займа, были израсходованы исключительно на нужды семьи. Поскольку подобных доказательств истцом суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 07.06.2010г. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска. При этом в основу своих доводов, как доказательство в виде свидетельских показаний, суд кассационной инстанции принял также объяснения привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Долгих Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, значимым для правильного разрешения возникшего спора являлось установление фактов, свидетельствующих о том, на какие нужды израсходованы денежные средства, полученные Гриценко В.А. от Быркина М.С. по договору займа от 01.08.2007г., в зависимости от чего – определение того, были ли использованы Гриценко В.А. указанные денежные средства на нужды своей семьи.

Поскольку в силу положений главы 7 СК РФ режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов (супругом-должником), было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков (супругов), а не истца-кредитора.

Как следует из дела, подобных доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ должником Гриценко В.А. и его супругой Гриценко О.А. суду первой инстанции представлено не было.

С суждением же судебной коллегии о том, что доказать факт использования должником имущества, полученного по обязательствам, на нужды семьи является обязанностью истца, а не ответчиков, согласиться нельзя.

Ошибочным является и вывод судебной коллегии о том, что при передаче имущества по долгам Гриценко В.А. подлежат применению положения п. 2 ст. 35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Такой вывод суда кассационной инстанции не учитывает того, что обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Не согласуется с материалами дела ссылка судебной коллегии в определении от 16.08.2010г. на объяснение Долгих Ю.В., как на показания свидетеля, в то время как он был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, и материальный закон, регулирующий эти правоотношения, верно определил круг значимых для дела обстоятельств и правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, в связи с чем вынесенное им решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности. У судебной же коллегии отсутствовали предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены данного решения суда первой инстанции от 07.06.2010г. в кассационном порядке.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст.387 ГПК РФ влекут отмену вынесенного им судебного постановления в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 16.08.2010г. по делу по иску БЫРКИНА Михаила Сергеевича к ГРИЦЕНКО Ольге Аркадьевне, 3-и лица: Шахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области, ГРИЦЕНКО Владимир Анатольевич, ДОЛГИХ Юрий Валентинович, ВАРТАНОВ Владислав Георгиевич, об обращении взыскания на имущество супруги, отменить, оставив без изменения решение Шахтинского городского суда от 07.06.2010г.

Председательствующий –