Решение

№ 44-г-4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 13 января 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,

Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.М.,

рассмотрев дело по иску Погорелова Юрия Михайловича к Житковскому Валерию Валерьевичу о взыскании долга,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 17 декабря 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе Трофименко И.И. и надзорной жалобе Барсегяна И.Ж., представляющего интересы Лазарева В.И. на основании доверенности от 6 августа 2009 г., на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

16 августа 2010 г. Погорелов Ю.М. обратился в суд с иском к Житковскому В.В. о взыскании долга в сумме 300000 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль …., государственный регистрационный знак …, сославшись на следующие обстоятельства.

По договору от 18 апреля 2007 г., заключенному в простой письменной форме, истец передал ответчику в долг 250 000 руб. с обязательством уплаты должником процентов в размере 5% в месяц и условием возврата долга не позднее 18 августа 2007г.

Ответчик свои обязательства не выполнил, и истцу стало известно о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, несмотря на преимущество истца как залогодержателя, готовится к реализации в целях удовлетворения требований других, неизвестных истцу кредиторов Житковского В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 г. утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Житковский В.В. передает Погорелову Ю.М. в собственность спорный автомобиль; в течение пяти рабочих дней Житковский В.В. обязуется предпринять все необходимые действия для регистрации права собственности на автомобиль за Погореловым Ю.М. и с момента такой регистрации все обязательства Житковского В.В., возникшие из договора займа от 18 апреля 2007 г., считаются прекращенными. Стороны договорились о том, что уклонение Житковского В.В. от передачи автомобиля Погорелову Ю.М. либо от регистрации права собственности Погорелова Ю.М., а равно совершение им любых действий, препятствующих исполнению настоящего мирового соглашении, влечет взыскание с него штрафа в размере 70000 руб.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке это определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 1 октября 2010г., Трофименко И.И., не принимавший участия в деле, но считающий, что обжалуемое определение нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль, просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

По указанной жалобе определением судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 25 октября 2010 г. дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции и поступило в областной суд 19 ноября 2010 г.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 14 октября 2010 г., представитель Лазарева В.И., также не принимавшего участия в рассмотрении дела, ссылается на нарушение прав Лазарева В.И. как взыскателя по сводному исполнительному производству (должником в котором является Житковский В.В.) и также просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, аналогичным указанным в надзорной жалобе Трофименко И.И.

Определением судьи Ростовского областного суда Рудневой О.А. от 10 ноября 2010 г. по указанной жалобе дело в соответствии со ст. 381 ГПК РФ истребовано из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 17 декабря 2010 г. указанные надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав объяснения Трофименко И.И. и Барсегяна И.Ж., представляющего интересы Лазарева В.И., поддержавших доводы надзорных жалоб, возражения представителя Житковского В.В. Марковой И.В., действующей на основании доверенности от 11 августа 2010 г., президиум признал обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 848-О-П выражена правовая позиция, согласно которой часть вторая статьи 376 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления.

Это вытекает из того, что часть первая статьи 320 ГПК Российской Федерации, вообще не закрепляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы лицами, не участвовавшими в деле, чьи права нарушены состоявшимися судебными постановлениями.

Следовательно, распространение условия части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации на лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены состоявшимися судебными постановлениями, лишало бы их права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, при том, что данное право прямо закреплено в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и - в противоречие с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, - не позволяло бы защитить свои права при их существенном нарушении судебными постановлениями. На недопустимость подобного подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и др.

Положения статьи 336 ГПК РФ о праве подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему содержанию аналогичны положениям части первой статьи 376 ГПК РФ. Поэтому надлежит исходить из того, что и применительно к обжалованию в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений районного суда недопустимо возвращение надзорной жалобы лица, не привлеченного судом к участию в деле, но ссылающегося на нарушение своих прав, по мотиву несоблюдения кассационного порядка обжалования этого постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 39 ГПК РФ, устанавливая право сторон окончить дело мировым соглашением, одновременно закрепляет правило о том, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, несмотря на установленный принцип свободы сторон в реализации своих прав, утверждение судом мирового соглашения предполагает судебный контроль за его законностью и, в частности, возлагает на суд обязанность проверить, не приведет ли заключение мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, к нарушению прав и законных интересов других лиц (не являющихся сторонами мирового соглашения).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Погорелов Ю.М. сам указал на то, что принадлежащий ответчику автомобиль …, государственный регистрационный знак … (на который истец просил обратить взыскание и который по условиям мирового соглашения подлежит передаче в собственность истца) «готовится судебным приставом к реализации» в целях удовлетворения требований других кредиторов.

К исковому заявлению приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2010 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60/29/328/6/2010-СД о взыскании задолженности в размере 455682,86 руб. с Житковского В.В. в пользу Барсигян М.Ж., Трофименко И.И., Лазарева В.И. (л.д. 7-9).

Указанным Актом описи и аресту подвергнут именно этот автомобиль – марки …, государственный регистрационный знак …

Представленный истцом договор займа от 18 апреля 2007 г., помимо указания о передаче автомобиля в залог Погорелову Ю.М., содержал указание на то, что названный автомобиль ко времени заключения договора находился в залоге у АКБ «Московский Деловой Мир» по договору о залоге № 72/1.06-1/07.402 от 01.02.2007 (л.д. 6).

Несмотря на наличие таких данных, однозначно свидетельствующих как об уже заявленных, так и других возможных претензиях на это имущество других кредиторов Житковского В.В., суд не только не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, чем нарушил требования ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, но и признал возможным утвердить мировое соглашение с противоречащим материалам дела указанием то, что оно «не нарушает интересы иных лиц».

Условия утвержденного судом мирового соглашения делают невозможным обращение взыскания на этот автомобиль в рамках сводного исполнительного производства, должником в котором является Житковский В.В., поэтому без привлечения заявителей надзорной жалобы (как и других взыскателей в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на автомобиль) рассмотрение дела было недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 г. по делу по иску Погорелова Ю.М. к Житковскому В.В. о взыскании долга отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий