4г- ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Федюкиной О.О. на решение Анапского городского суда от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по иску Федюкина С.А. к Федюкиной О.О., Колесниченко В.А. о выделе доли собственности в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкин С.А. обратился в суд с иском к Федюкиной О.О., Колесниченко В.А. о выделе доли в собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование указал, что ему и Федюкиной О.О. принадлежит по 3/14 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 4/7 доли указанного домовладения принадлежат Колесниченко В.А. В доме Федюкина О.О. не проживает и препятствует ему в использовании его доли дома, в связи с чем он просил суд произвести раздел домовладения между ним и Федюкиной О.О. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу.

Решением Анапского городского суда от 16 апреля 2010 года произведен реальный раздел жилого дома № <адрес обезличен>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта № *** от 16 февраля 2010 года.

С Федюкина С.А. в пользу Федюкиной О.О. взыскана компенсация стоимости выполненных работ по благоустройству второго этажа в размере 73449 рублей.

С Федюкиной О.О. в пользу Федюкина С.А. взыскана стоимость электромонтажных работ по подключению жилого дома.

Стоимость работ по обеспечению инженерными коммуникациями образовавшихся квартир возложить на собственников квартир.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, в соответствии с решением Анапского городского суда от 20 ноября 1990 г. Федюкин С.А. являлся собственником 3/7 доли, а Колесниченко В.А.-4/7 доли домовладения по <адрес обезличен>.

Определением Анапского городского суда от 09 декабря 1997г. утверждено мировое соглашение, заключенное Федикиной О.О. и Федюкиным С.А., согласно которому за Федюкиной О.О. признано право собственности на ? долю домовладения приобретенного в период брака, а также строящегося домовладения. Соответственно Федюкиным принадлежит по 3/14 доли от целого домовладения.

По заключению эксперта площадь помещений, которые создают общую площадь и влияют на соотношение долей сторон в праве собственности, составляет 114 кв.м., в том числе цокольная часть 38 кв.м.

Судом установлено, что Федюкиной О.О. проведены работы по благоустройству второго этажа литер А дома № <адрес обезличен>.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 26 марта 2010 года, стоимость работ выполненных Федюкиной О.О. составляет 73449 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности, регулирующими данные правоотношения.

В силу ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Суд, рассматривая требования и производя раздел домовладения, исходил из второго варианта предложенного экспертом, учитывая, что этот вариант соответствует равенству долей относительно спорной части домовладения, что фактически позволяет выделить сторонам равнозначные квартиры при обеспечении их инженерными коммуникациями.

При разрешении заявленных требований судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на представленных относимых и допустимых доказательствах, с учетом законных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют, сложившимся между сторонами правоотношениям, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применением норм материального права и соблюдении норм права процессуального характера.

Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Федюкиной О.О. на решение Анапского городского суда от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года по делу по иску Федюкина С.А. к Федюкиной О.О., Колесниченко В.А. о выделе доли собственности в домовладении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева