4г-52/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Литвиновой З.М. на решение Ейского городского суда от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года по делу по иску Клениной Л.П. к Быковой О.П., территориальному отделу агентства кадастра объектов недвижимости, Власову Г.А., Литвиновой З.М., ООО «Партнер», Ейский земельный центр об утверждении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кленина Л.П. обратилась в суд с иском к Быковой О.П., территориальному отделу агентства кадастра объектов недвижимости, Власову Г.А., Литвиновой З.М., ООО «Партнер», Ейский земельный центр об утверждении границ земельного участка.

В обоснование указав, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой установлено нарушение границ принадлежащего ей земельного участка по <адрес обезличен>. просила суд восстановить границы земельного участка, увеличив по меже в сторону дома "номер обезличен" на 0,11 м и в сторону дома "номер обезличен" на 0,93 м по прямой линии от существующей межи по лицевой части дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Решением Ейского городского суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

На Ейский земельный центр возложена обязанность восстановить границу земельного участка <адрес обезличен>.

Ейский территориальный отдел агентства кадастра объектов недвижимости суд обязал утвердить межевание земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Клениной Л.П. без согласия соседей Литвиновой З.М., Власова Г.А., Быковой О.П..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ и иные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интерес

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Быковой О.П. и Власову Г.А. принадлежит по ? доле каждому домовладения <адрес обезличен>, Литвинова З.М. является владельцем домовладения "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Кленина Л.П. является собственником домовладения "номер обезличен" и земельного участка, общей площадью 700 кв.м. по <адрес обезличен>.

Судом установлено, что сторонами по делу было проведено межевание принадлежащих им земельных участков, однако результаты межевания не были утверждены в виду отсутствия согласия правообладателей спорных участков.

В соответствии с данными содержащимися в свидетельстве о праве собственности Клениной Л.П. и сведениями межевого дела судом определено уменьшение ее земельного участка на 40 кв.м., до 660 кв.м.

Согласно заключению экспертизы, экспертом установлено смещение границ земельных участков на 0,11 м по задней меже, в сторону участка "номер обезличен" по <адрес обезличен> на 0,11 м, а также переноса заднего межевого знака на 0,11 м в сторону домовладения "номер обезличен" по <адрес обезличен> с выравниванием межевой границы по прямой линии до ныне существующей границы земельного участка по лицевой части границы земельных участков <адрес обезличен>.

На основании межевых дел и актов согласования границ земельных участков <адрес обезличен> установлено, что произошло наложение границ с использованием координат точек и углов поворота, а именно в акте согласования границ участка по <адрес обезличен> –граница представляет собой прямую линию, а в акте согласования границ участка по <адрес обезличен>-межевая линия ломанная и положение между земельными участками не соответствует положению границ.

Кроме того, суд установил наличие нарушения границы земельных участков между домовладениями <адрес обезличен>, восстановление которой приводит к увеличению земельного участка Клениной Л.П. на 19 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.7,8 Положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996г. №105 работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Постановление органов местного самоуправления о межевании и сроки его проведения публикуются в местной печати.

Межевание включает: подготовительные работы; разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности(п.8).

Удовлетворяя требования и возлагая обязанность на соответствующие органы по восстановлению границы и утверждению результатов межевания, суд исходил как из обстоятельства соблюдения прав Клениной Л.П., и учитывая интересы сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией по ранее рассмотренному делу.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил и из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом соблюдены и требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Литвиновой З.М. на решение Ейского городского суда от 14 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 года по делу по иску Клениной Л.П. к Быковой О.П., территориальному отделу агентства кадастра объектов недвижимости, Власову Г.А., Литвиновой З.М., ООО «Партнер», Ейский земельный центр об утверждении границ земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева