Решение

Дело № 7а-1230/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Литвинова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Литвинова Игоря Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010г. Литвинов И.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Литвинов И.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний. Считает, что нарушено его право на защиту.

Кроме того, полагает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Мировым судьёй не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе понятых.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2010г. в 07 часов 50 мин. на перекрёстке <адрес> Литвинов И.В. был задержан за управление автомобилем DAIMLER BENZ с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 160358 от 3 мая 2010г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106405 от 3 мая 2010г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АК 823856 от 3 мая 2010г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 037294 от 3 мая 2010г. (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО7 от 3 мая 2010г., в присутствии которых Литвинов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Вопреки доводам Литвинова И.В. в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых, ходатайство о вызове которых в судебное заседание, на которое указал Литвинов И.В., в материалах дела отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении Литвинов И.В. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указав в качестве причины то, что он спешил на работу. При этом каких-либо ссылок на отсутствие оснований для направления его на освидетельствование Литвинов И.В. не сделал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Литвинова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Литвинова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, опровергаются материалами дела.

На листе дела 9 имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым судебная повестка была получена женой Литвинова И.В. – Поповой.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Доводы жалобы правонарушителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи судьёй районного суда была рассмотрена в его отсутствие, не существенны.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Литвинова И.В.

Между тем, как следует из содержания вышеприведённой части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы судьи районного суда о законности вынесенного постановления мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Отсутствие в судебном заседании Литвинова И.В. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Литвинову И.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Литвинова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Литвинова И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 20 мая 2010г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова Игоря Вячеславовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а