Решение

Судья Жабина Н.А. № 33-13556/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. и её представителя Ш.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года,

которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО « <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, признании дискриминации трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 6 копеек, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 23294 (двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 7 копеек, взыскании оплаты больничного листа в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО « <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, признании дискриминации трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что была уволена с занимаемой должности по п. 2. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Просила суд признать незаконным увольнение по сокращению штатов работников колледжа и дискриминацию трудовых прав; восстановить её на работе в должности преподавателя с предоставлением полной педагогической нагрузки; произвести доплату заработной платы за декабрь 2008 г. - июнь 2009 г. и сентябрь 2009 г. - июнь 2010 г. в размере 23294 руб. 7 коп.; оплатить дни вынужденного прогула в размере 6177 руб. 6 коп.; оплатить больничный лист с 12.07.2010 г. по 16.07.2010 г. в размере 878 руб. 53 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение за 1 год до пенсии и лишения права на отпуск в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. и её представитель Ш. просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ФГОУ СПО «Волгоградский <данные изъяты>» К., прокурора прокуратуры <адрес> М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в части.

В остальной части судом первой инстанции решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев спор по существу, суд установил, что Б. работала в ФГОУ СПО « <данные изъяты>» в должности штатного преподавателя с 25.08.1984 года.

Согласно приказу №-О от 02.04.2010 года «О сокращении численности и штата работников» было установлено произвести сокращение численности и штата преподавателей колледжа, учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год у которых составляет менее 720 часов; сократить до 5 июля 2010 года Б. (нагрузка на 2010-2011 учебный год составляет 379 часов).

С данным приказом, как пояснила истец в судебном заседании, она была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись от 14.04.2010 года.

Кроме того, Б. было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, от подписания которого Б. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 14.04.2010 года.

17.03.2010 года за № руководителю профсоюзной организации ФГОУ СПО « <данные изъяты>» С. было направлено уведомление профсоюза о сокращении численности (штата) работников организации.

28.06.2010 года Б. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от подписания которого Б. отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления о наличии вакантных должностей от 30.06.2010 года.

2 июля 2010 года Б. была уволена на основании приказа №-О от 02.04.2010 года «О сокращении численности и штата работников» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С вышеуказанным приказом об увольнении Б. была ознакомлена 9 июля 2010 года, о чём имеется подпись Б. в приказе.

Таким образом, с 9 июля 2010 года у Б. имелось право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, признании дискриминации трудовых прав и восстановлении на работе, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой.

С требованиями о признании увольнения незаконным, признании дискриминации трудовых прав, восстановлении на работе Б. обратилась в суд лишь 23.09.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда <адрес>, то есть более чем через два месяца со дня увольнения.

При этом, Б. не просила суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, признании дискриминации трудовых прав и о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе Б. и её представитель Ш. приводят доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 81 части 1 пункта 2 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника в его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 года, представитель ответчика ФГОУ СПО « <данные изъяты>» К. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Б. пояснила, что при увольнении ей неправильно начислен и произведён расчёт денежных сумм.

Данное нарушение является длящимся, поэтому истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании недоплаченной заработной плат Б. обратилась в суд 23.07.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судебная коллегия полагает, что по исковым требованиям Б. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2008 года в размере 23294 руб. 7 коп. срок исковой давности не истёк по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, с 22.06.2010 года по 09.07.2010 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов ФГОУ СПО « <данные изъяты>» Государственной инспекцией труда в <адрес>, о чём был составлен акт проверки от 9 июля 2010 года за №-ОБ/99/2, в ходе которой были установлены нарушения в части выплаты заработной платы Б. и было выдано предписание №-ОБ/99/3 от 09.07.2010 года, согласно которому ФГОУ СПО « <данные изъяты>» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести начисление и выплаты Б. стимулирующей надбавки в размере, установленном п. 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ФГОУ САО « <данные изъяты>». Данную выплату произвести с начислением и выплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

О нарушении права о неправильном начислении заработной платы Б. стало известно 9 июля 2010 года с момента проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, в связи с чем, срок исковой давности по данным исковым требованиям на момент предъявления иска в суд не истёк.

Вышеуказанное предписание ФГОУ СПО « <данные изъяты>» было исполнено, произведено доначисление стимулирующей доплаты до 500 рублей (в соответствии с п. 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ФГОУ СПО « <данные изъяты>») Б. по ведомости № от 03.08.2010 г. в сумме 1856 руб. 48 коп.; произведено начисление денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, Б. по ведомости № от 03.08.2010 г. в сумме 18592 руб. 45 коп., что подтверждается ответом ФГОУ СПО « <данные изъяты>» № от 05.08.2010 года в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, платёжной ведомостью № от 03.08.2010 года, платёжной ведомостью № от 03.08.2010 года, подтверждающей получение Б. указанных выплат.

В судебном заседании истец Б. подтвердила факт получения ею указанных выше выплат в августе 2010 года.

Решением суда первой инстанции Б. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал Б. во взыскании морального вреда.

Как видно из материалов гражданского дела, Б. обратилась с иском в суд 23 июля 2010 года.

В числе других исковых требований было заявлено произвести перерасчёт заработной платы за данный и предыдущие учебные годы и выплатить ей разницу.

В августе 2010 года работодателем был произведён перерасчёт заработной платы Б. и произведена доплата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату увольнения с Б. не был произведён полный расчёт.

Часть заработной платы Б. необоснованно удерживалась, была выплачена лишь в ходе рассмотрения спора в суде.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред возмещается работнику при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Судебная коллегия полагает, что за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года отменить в части отказа Б. во взыскании морального вреда, и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с ФГОУ СПО « <данные изъяты>» в пользу Б. моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и её представителя Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: