Решение

Судья Костюк И.И. № 33-13561/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года,

которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от 13 ноября 2009 года: сумма займа – 530000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 149807 рублей 52 копейки, штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 53000 рублей, штраф за несвоевременную уплату вознаграждения – 15860 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, а всего сумму 759354 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 40,6 кв. м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №

Определить способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес> в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

КПК « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2009 года между КПК « <данные изъяты>» и К. заключён договор займа в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 530000 рублей сроком до 13 июня 2010 г. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены, проценты за пользование суммой займа уплачены частично, о пролонгации договора должником не заявлено.

Просит суд взыскать с К. в пользу КПК « <данные изъяты>» сумму долга в размере 748668 рублей 27 копеек, из них: сумма займа – 530000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 149807 рублей 52 копейки, штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 53000 рублей, штраф за несвоевременную уплату вознаграждения – 15860 рублей 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>42; произвести реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 800000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686 рублей 68 копеек.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе К. просит заочное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя КПК « <данные изъяты>» Б., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда в части.

В остальной части заочное решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.11.2009 г. между КПК « <данные изъяты>» и К. заключён договор займа, в соответствии с которым КПК предоставил К. заём в размере 120000 на срок до 13.12.2009 г.

Между КПК « <данные изъяты>» и К. заключались дополнительные соглашения к договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и выдал ответчику К. сумму займа в размере 530000 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств по договору займа, а также расходными кассовыми ордерами.

В обеспечение обязательств по договору займа 13 ноября 2009 г. между КПК « <данные изъяты>» и К. заключён договор залога на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>42.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе К. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что при вынесении судом решения судом не был определён круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Указала, что судом не указано на правильность расчёта, представленного истцом, не применены положения ст. 333 ГК РФ. По мнению К., неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству и является завышенной.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В процессе рассмотрения гражданского дела в полном объёме установлено, что ответчик условия договора займа должным образом не выполняет, платежи по кредиту не погашает.

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён, верно.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 800000 рублей изначально установлена договором залога, заключённого между сторонами 13 ноября 2009 года.

Решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Требования залодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При обращении взыскания на имущество оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определённой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суду первой инстанции следует руководствоваться Федеральным законом «Об ипотеке», квартира должна быть оценена на момент рассмотрения спора с определением её рыночной стоимости.

При таких данных постановленное судом заочное решение в части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как неясность имеющих значение обстоятельств и необходимость в собирании новых доказательств препятствуют принятию нового решения в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года отменить в части определения начальной продажной стоимости <адрес> в размере 800000 рублей, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: