Решение

Судья Маргиева О.С. № 33-13566/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе С.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года,

которым постановлено:

С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.11.2007 г. по иску С. к П., ООО « <данные изъяты>» о признании недействительными договора отступного, заключённого 11.08.2006 г. между П. и ООО « <данные изъяты>», и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение суда от 14.11.2007 года вынесено на основании ложных сведений, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 ноября 2007 года Краснооктябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску С. к П., ООО « <данные изъяты>» о признании договора отступного от 11.08.2006 года, заключённого между ООО « <данные изъяты>» и П. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В иске С. было отказано.

С. на решение суда подана кассационная жалоба.

31 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда оставила без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

С. обжаловал решение суда в порядке надзора. Ему было отказано в передаче гражданского дела в суд надзорной инстанции.

18 октября 2010 года С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указывает как вновь открывшееся обстоятельство то, что договор 1905 заключён 17 июля 2006 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

При этом для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия существенных обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного постановления, поскольку они не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

В частной жалобе С. приводит доводы о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал ему в пересмотре решения от 14 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора отступного от 11.08.2006 г., указанный договор является безусловным и достаточным основанием для списания задолженности ООО « <данные изъяты>» перед П., возникшей по договору займа денежных средств № от 11.07.2005 г.

С. в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре решения суда от 14.11.2005 года ссылается на то, что договор займа денежных средств № был заключён между ООО «Волгоградграджданстрой» и Поповой В.С. не 11.05.2005 года, как указано в договоре отступного, а 17.07.2006 г. Указанное обстоятельство С. считает существенным для дела и вновь открывшимся, в связи с чем просит пересмотреть решение суда от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение указанных обстоятельств С. представил суду справку ООО « <данные изъяты>» от 11.08.2006 г. в виде ненадлежащим образом заверенной копии, из которой следует, что договор 1905 заключен 17.07.2006 г.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приложенная С. к заявлению справка, выполненная в форме ксерокопии, не является доказательством по делу.

Кроме этого, заявитель не обосновал, как приведённое им обстоятельство может повлиять на содержание принятого судом решения, и какое существенное значение оно имеет для дела, учитывая то, что договор отступного заключён в августе 2006 года, то есть после 17.07.2006 г. – той даты, на которую ссылается С. в обоснование своего ходатайства.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения не допущено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: