Решение

Судья Карташова Е.В. дело № 33-739/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Малаева С.И. и представителя ООО «ЖЭК»

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Малаева Сансызбая Истаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, 13 887 рублей, судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, по оплате комиссии банка - 105 рублей, за удостоверение доверенности представителю 250 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 20 742 (двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Райкомхоз» в пользу Малаева Сансызбая Истаевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности представителю 250 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы - 225 рублей 87 копеек, а всего 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Райкомхоз» о возложении обязанности произвести текущий ремонт балкона <адрес>, а именно: демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки, Малаеву Сансызбаю Истаевичу - отказать.

В остальной части иска к ООО «Райкомхоз» и ООО «ЖЭК» о компенсации морального вреда, Малаеву Сансызбаю Истаевичу - отказать.

Уменьшить ООО «Райкомхоз» и ООО «ЖЭК» размер госпошлины в доход государства до 0 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Малаева С.И. по доверенности Малаев Э.С., и представителя ООО «ЖЭК» Щербакову Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Малаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» и ООО «Райкомхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в сумме 13887 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт трещины между балконной плитой вышерасположенной <адрес> капитальной стеной многоквартирного <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником 13/41 долей трехкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 года, что соответствует комнате № жилой площадью 12,6 кв.м., с балконом. На протяжении продолжительного периода времени с начала 2009 года каждый раз после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной <адрес> капитальной стене жилого <адрес> происходит затопление комнаты истца. Считает, что затопление происходит по вине ответчиков, которые не оказывают услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Малаев С.И. и представитель ООО «ЖЭК» по доверенности Щербакова Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Взыскивая с ООО «ЖЭК» в пользу Малаева С. И. стоимость восстановительного ремонта занимаемой им комнаты в размере 13887 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, на возмещении которого настаивает истец причинен тому по вине ООО «ЖЭК», которое не осуществляло действий по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование принятого решения, суд сослался на акт обследования квартир № и № <адрес> от 05.10.2010года и акт осмотра №186 составленный 19.07.2001года оценщиком Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновных действиях ООО «ЖЭК» преждевременны и не основаны на предположениях.

Так, из акта обследования комнаты в <адрес> не усматривается, что появление затечных пятен на стене явилось результатом протекания талых и дождевых вод через примыкание балконной плиты <адрес>.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание лиц подписавших акт, для проверки результатов обследования и установления причины затопления. Оставлены судом без проверки и обстоятельства соблюдения собственником <адрес> технических правил при демонтаже деревянной двери и монтаже новой пластиковой балконной двери.

Из акта обследования <адрес> следует, что целостность стяжки балконной плиты не нарушена, не выявлено и видимых повреждений. Имеются хаотичные трещины по середине плиты шириной раскрытия 0,1 мл. Выводов о том, что появления затечных пятен, отслоения штукатурки в комнате истца находится в причинной связи с техническим состоянием примыкания балконной плиты, акт не содержит.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖЭК», суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, исходил из предположения, что причиной появления затечных пятен, отслоения штукатурки в комнате истца является нарушение целостности примыкания между балконной плитой и стеной <адрес> не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Между тем, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд же, как это следует из материалов дела, причину затопления квартиры истца не установил. Его выводы о причине появления затечных пятен в комнате истца носят предположительный характер.

Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры истца, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 02 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского

областного суда С.К. Василенко