Решение

Судья Дмитриева И.В. Дело № 33 – 394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Гриненко С.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Гребещенко В.И. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гребещенко В.И., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гребещенко В.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий техника службы режимов газоснабжения Миллеровского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дьяченкова В.А.

В обоснование своих требований Гребещенко В.И. указала, что в июне и июле 2010 года ею были получены уведомления ООО «Ростоврегионгаз» об отключении в её домовладении газа по той причине, что собственник ? доли этого домовладения Гребещенко В.Ф. имеет задолженность в размере <...>. Действия техника по отключению газа в домовладении и по непринятию мер по взысканию задолженности за потребляемый газ с Гребещенко В.Ф., а также по возложению обязанности оплатить задолженность за потребляемый газ на Гребещенко В.И. заявительница считает неправомерными и просит признать действия должностного лица – техника СРГ Миллеровского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дьяченкова В.А. по отключению газа в её домовладении незаконными и приостановить их.

Представитель ООО «Ростоврегионгаз» и Дьяченков В.А. заявленные требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п.п. 45, 46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из того, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Суд установил, что выявление потребителей, имеющих задолженности по оплате за потребленный газ и проведение работы по её взысканию, внесение предложений руководству по отключению абонентов от газа входит в должностные обязанности техника СРГ Миллеровского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дьяченкова В.А.

Суд также установил, что заявительница и Гребещенко В.Ф. являются сособственниками домовладения <адрес> в размере 1/2 доли каждый, и ими обоими заключен договор с ООО «Ростоврегионгаз» о поставке газа абоненту по указанному адресу. При этом задолженность за поставленный природный газ в данное домовладение с учетом частичного погашения составила <...>.

Согласно материалам дела, в домовладении зарегистрированы и проживают заявитель Гребещенко В.И. и её несовершеннолетняя дочь, Гребещенко В.В. Сособственник домовладения Гребещенко В.Ф. зарегистрирован в указанном домовладении, но, согласно справке администрации Чертковского поселения, в доме не проживает. Таким образом, суд установил, что непосредственным потребителем газа является Гребещенко В.И. и несовершеннолетняя Гребещенко В.В.

По этим основаниям суд признал необоснованным довод заявителя о том, что задолженность не имеет к ней никакого отношения.

В связи с этим действия техника службы режимов газоснабжения Миллеровского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дьяченкова В.А. суд признал законным, не нарушающим права и свободы заявителя и её несовершеннолетней дочери, и в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Гребещенко В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, им не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку решение было вынесено не в её пользу, не дана оценка доводам заявителя, не применены нормы п.п. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ, не принято во внимание, что она не является абонентом по договору купли-продажи природного газа, в результате чего нарушены её права. Кассатор также указывает, что судом разрешены не все заявленные ею требования, нарушен 10-дневный срок рассмотрения её заявления, необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае предметом оспаривания являются действия техника службы режимов газоснабжения Миллеровского участка ООО «Ростоврегионгаз» Дьяченкова В.А. по приостановлению подачи газа в домовладение в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный природный газ.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (п. 45).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ей принадлежит 1/2 доля домовладения <адрес>, где она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью.

Договор купли-продажи газа абоненту № заключен 09 февраля 2004 г. между продавцом ООО «Ростоврегионгаз» и абонентом Гребещенко В.Ф., а 15 сентября 2008 г. - и с абонентом Гребещенко В.И. в размере 1/2 доли, что подтверждается её подписью в договоре от 15.09.2008 г. (л.д. 26– 27).

При таком положении доводы кассатора о том, что она не является абонентом по договору купли-продажи природного газа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт наличия задолженности по оплате потребленного газа по указанному домовладению также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства направления на имя Гребещенко В.И. уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа и получения ею этих уведомлений представлены в материалах дела.

При таком положении действия по приостановлению подачи газа в домовладение, в котором проживают Гребещенко В.И. и Гребещенко В.В., соответствуют требованиям действующего законодательства, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребещенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи