Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Приходькова В.В., Приходьковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Отарбабиевой А.Э., Кравченко Е.А., 3-м лицам - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь, что они с 1997 года являются собственниками домовладения, расположенного по ул. ……. в г. ….. в размере 3/24 долей каждый; совладельцами домовладения являются Ш.Г.Н., М.А.Ф. и Т.Б.Ф., который умер и его доля является выморочным имуществом.

В январе 2010 года Приходьковы получили иск Отарбабиевой А.Э., которая является соседкой истцов, проживает в домовладении по ул. …….., соседи имеют общую межевую границу. Отарбабиева просила в иске о восстановлении межевой границы, обязании демонтировать строение, расположение по границе. Свои претензии она мотивировала тем, что ее участок находится в собственности и согласно кадастровому плану земельного участка, часть принадлежащего Отарбабиевой земельного участка находится за забором, разделяющим земельные участки соседей, а именно, во дворе дома Приходьковых.

Истцы считали, что регистрация права собственности на земельный участок является незаконной в части определения межи с земельным участком, расположенным по ул. …… в связи с нарушениями, допущенными при проведении межевания объектов землеустройства, установленными Методическими рекомендациями 2003 года: в акте согласования № … от 14.11.2005 года нет подписей Приходьковых.

В соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, истцы просили восстановить срок исковой давности для признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по ул. ……. № … от 14.11.2005 года и всех последующих регистрационных действий; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по ул. …, в части определения межи с земельным участком, расположенным по ул. …; признать смежную границу указанных земельных участков не уточненной и неустановленной; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по ул. … в части определения межи с земельным участком, расположенным по ул. …; признать недействительным проект границ земельного участка, в части определения межи с земельным участком, расположенным по ул. …; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка собственникам строений от 16.04.2007 года в части определения межи с земельным участком по ул. …; признать недействительным дополнительное соглашение от 27.08.2007 года к договору купли-продажи земельного участка в части определения межи; признать недействительными распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 3990 от 28.12.2006 года о приватизации земельного участка и № 3061 от 01.08.2007 года, которым внесены изменения в ранее принятое распоряжение, в части определения межи с земельным участком, расположенным по ул. …, признать недействительным зарегистрированное право собственности Отарбабиевой А.Э. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 573 кв.м, расположенный по ул. ….

Представители ответчика Отарбабиевой А.Э., действующие в соответствии с доверенностью адвокат Кононова И.В. и Отарбабиев А.С. иск не признали, суду пояснили, что в настоящее время в суде находится спор в отношении межевой границы, участок ответчиков сформирован в 2001 году, ему присвоен кадастровый номер, при оформлении земельного участка в собственность установлено, что границы участка остались неизменными; ссылались на пропуск заявителями сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравченко Е.А., 3-и лица - Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 167 ГПК РФ.

14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Приходьков В.В. и Приходькова А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное: не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению кассаторов, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки самому акту согласовании границ № … от 05.02.2001 года и словам Приходькова В.В., что он никогда никаких актов согласования границ не подписывал ни в 2001 году, ни в 2005 году, ни в каком-то другом. В акте согласовании границ №20492 от 05.02.2001 года неправильно указана фамилия: вместо «Приходьков» указано «Приходько», без буквы «В» на конце, что, по мнению кассаторов, говорит о том, что Приходьков В.В. данного документа не видел и не подписывал. Его подпись тоже не подпись, а написание той же рукой, которой заполнен акт, уже не печатными буквами, а прописью неправильное написание фамилии. Полагают, что человек, подделавший подпись, даже не знал, как правильно пишется их фамилия.

Как полагают кассаторы, судом не оценен факт наличия в акте согласовании границ №20492 от 05.02.2001 года всего двух подписей, самой Отарбабиевой и какого-то Приходько. В оспариваемом ими акте 2005 года подписей шесть.

Считая возможным положить в основу решения, как доказательство согласования границ смежества, акт от 2001 года, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о его легитимности, не обсудил вопрос, о том, насколько законно он был оформлен и кто его подписывал.

В акте № … установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу …… от 14.11.2005 года нет их подписей. В Акте указано, что расписалась П.Г.Н., но это не ее подпись. Более того, указаны данные паспорта не П.Г.Н. Полагают, что акт № … установления и согласования границ земельного участка расположенного по адресу ….. от 14.11.2005 года не соответствует закону и в соответствии с действующим законодательством все последующие акты и регистрационные действия являются недействительными. Суд практически проигнорировал эти их доводы.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно ответа на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, земельный участок, расположенный по адресу …… поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

Что касается применения сроков исковой давности, по мнению кассаторов, суд не применяет закон, подлежащий применению: ст. 208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Приходьковой А.В. по доверенности Соломкина В.В., представителей Отарбабиевой А.Э. по доверенности Отарбабиева А.С. и Шейнова Ю.Э. судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имею значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Таким образом, ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по предмету доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права и, соответственно, определения субъектного состава участников возлагается на суд. Суд это требование закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по ул. …… зарегистрировано на праве собственности за Ш.Г.Н., Приходьковым В.В., Приходьковой А.В., М.А.Ф. и Т.Б.Ф. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении их к участию в деле, не дал оценки дому обстоятельству, что акт согласования границ земельного участка № …. от 5.02.2001 года имеет всего две подписи: совладельца земельного участка, в отношении которого производилось согласование границ по ул. ….. - Отарбабиевой А.Э. и одного из сособственников домовладения по ул. ….., обозначенного под фамилией Приходько, что сам Акт не содержит конкретных сведений, в каких конкретно данных (геоданных) согласована межевая граница, и если они указаны в чертеже границ земельного участка, то в Акте нет сведений об ознакомлении совладельцев с чертежом (л.д. 27,28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 37,70 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Федеральной службой кадастра России от 17 февраля 2003 года, проанализировав представленные доказательства, посчитал установленным, что кадастровый номер …, как результат кадастрового учета земельного участка с определенными границами земельного участка, совпадающими с геоданными земельного участка на проекте границ земельного участка № … от 14.11.2005 года, был присвоен земельному участку по ул. ….. 29 марта 2001 года. Однако, при этом суд не дал оценки сведениям, содержащимся в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда от 30.07.2010 года о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании 30.12.2002 года, а не на основании проведенного 5.02.2001 года межевания, что сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером …. внесены в государственный кадастр недвижимости 25.05.2007 года на основании межевания, выполненного землеустроительной организацией ООО «…» ( межевое дело № … от 14.11.2005 года).

Заслуживают внимания и проверки и доводы кассаторов о том, что в акте согласовании границ № … от 05.02.2001 года неправильно указана фамилия вместо «Приходьков» указано «Приходько», что данный акт Приходьковым В.В. не подписывался.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому обжалуемое решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом того, что истцы, являясь долевыми собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, считают нарушенными свои права в результате проведения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет прилегающего, соседнего с их домовладением, земельного участка по ул. ……, принадлежащего на праве собственности ответчице Кравченко Е.А. и Отарбабиевой А.Э. (по 1/2 доле каждой); что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Отарбабиевой А.Э. к совладельцам домовладения по ул. ……, в том числе Приходьковым, о восстановлении межевой границы, обязании демонтировать строение, расположенное на межевой границе, обязании совершить определенные действия по вырубке растений, находящихся по межевой границе домовладений, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировать спор и определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: