Решение

Судья: Рождественская Г.А. Дело № 33-233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Цалко А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Цалко А.А., обратился в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, на том основании, что в период с 06.08.2004 г. по 20.01.2009 г. работал в ОВД по г. Новошахтинску в должности о...

В соответствии с положениями о денежном довольствии сотрудникам органов внутренних дел выплачивается ежегодное денежное поощрение, а также ежеквартальные премии.

Обращаясь с исковыми требованиями к ОВД по г. Новошахтинску РО, Цалко А.А. указывал, что им был полностью отработан 2008 г., взысканий он не имел, однако ни ежегодное вознаграждение, ни квартальную премию (за 4 квартал) 2008 г. ему не выплатили.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика выплатить ему ежегодное денежное поощрение за 2008 г. и премию «оклад+звание» за 4 квартал 2008 г., установленные Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, находился под стражей.

Представитель ответчика – Колесников А.И., действующий на основании доверенности от 03.08.2010г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством 3-хмесячный срок для обращения в суд. Вопрос о восстановлении указанного срока истец не ставит, причины, по которым им пропущен срок, не указывает. То обстоятельство, что Цалко А.А. находится под стражей, само по себе не препятствует его обращению в суд, так как им были поданы данное исковое заявление и многочисленные жалобы в процессе расследования уголовного дела.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Цалко А.А. было отказано.

В кассационной жалобе Цалко А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что суд допустил нарушение процессуальных норм, в частности, нормы ст. 35 ГПК РФ в части, регламентирующей права лиц, участвующих в деле. Как указывает кассатор, при личном участии в судебном заседании он имел бы возможность опровергнуть представленные ответчиком доказательства о наложении на него взыскания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом требований ст. 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности, как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим 3-х годичным сроком, т.е. ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дела усматривается, что трудовые отношения между Цалко А.А. и ответчиком были прекращены 20.01.2009 г.

23.01.2009 г. в отношении Цалко А.А. была применена мера пресечения заключение под стражу.

В суд же за защитой своих права истец обратился 29.06.2010 г., т.е. после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Суд, разрешая вопрос о моменте, с которого в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности, правильно руководствовался нормой ст. 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Таким образом, именно с 20.01.2009 г. следует исчислять срок, в течение которого Цалко А.А. имел право обратится в суд за защитой своих трудовых прав.

Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм ст. 35 ГПК РФ в связи с тем, что рассмотрение исковых требований Цалко А.А. произведено без его участия, не могут быть признаны в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цалко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: