Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Гриненко С.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Шевченко Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – зам. директора ФМС России Смородина С.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 08 июня 2009 г. он получил письмо из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, которым был уведомлен, что его обращение направлено на рассмотрение в ФМС России. 22 июня 2009 г. он получил из ФМС России уведомление о том, что его обращение направлено в УФМС России по Ростовской области.

Ответ на свои обращения он получил 01.12.2009 г. от заместителя директора ФМС России, и полагает, что действиями данного должностного лица нарушены его права, как представителя лиц без гражданства О.Р. и О.А., так как при проведении проверки его обращения не была сформирована комиссия из числа сотрудников ФМС с привлечением специалистов по вопросам гражданства, по результатам деятельности комиссии не было принято решение.

Кроме того, по результатам рассмотрения его жалобы были грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы. В нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» его обращение было направлено на рассмотрение должностным лицам, действия которых он обжалует – в УФМС России по Ростовской области.

По этим основаниям заявитель просил признать ненормативный правовой акт заместителя директора ФМС России Смородина С.А. от 12.10.2009 г. недействительным, действия по рассмотрению его обращения – незаконными, просил обязать ФМС России устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения действенной проверки деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области и решения вопроса оформления гражданства РФ О.Р. и О.А. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заинтересованное лицо - заместитель директора ФМС России – в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Шевченко Д.Б. отказал.

В кассационной жалобе Шевченко Д.Б. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что на О.Р. и О.А. распространяется действие Указа Президента РФ от 19.08.2009 г. № 950, что дает им право на подачу заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Выводы суда о законности оспариваемых им действий должностных лиц кассатор считает неверными, ссылаясь на доводы, ранее приведенные при подаче заявления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области Хоренкову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения обращений регулируется статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Принимая решение, суд установил, что 28.05.2009 года Шевченко Д.Б. направил обращение на имя Президента РФ, в котором поставил вопрос об оказании содействия в получении его доверителями О. гражданства РФ. При этом Шевченко Д.Б. просил поддержать просьбу О.Р. и О.А. в получении ими гражданства РФ, потребовать от ФМС России и УФМС России по Ростовской области принять и рассмотреть заявления О.Р. о приеме в гражданство РФ, также просил дать указание провести проверку деятельности ФМС России и его территориальных органов по соблюдению законодательства РФ в сфере их полномочий.

8 июня 2009 года Шевченко Д.Б. получил сообщение из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, в котором сообщалось, что обращение, поступившее на имя Президента РФ, рассмотрено, и в соответствии с ч. З ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» оно направлено на рассмотрение по компетенции в Федеральную миграционную службу.

22 июня 2009 года Шевченко Б.Д. получил уведомление из ФМС России о том, что его обращение направлено для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области.

12 октября 2009 года Шевченко Д.Б. был направлен ответ на его обращение за подписью заместителя директора ФМС России Смородина Н.М., из которого следует, что по информации, полученной из УФМС России по Ростовской области, О.Р. и О.А. неоднократно был разъяснен порядок приобретения гражданства РФ.

Именно с указанным ответом заявитель не согласен, считает, что нарушены его права по рассмотрению заявления в интересах О.Р., а именно нарушен порядок и срок рассмотрения, и ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, так как он более 6 месяцев ждал ответ из ФМС России.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что вопросы приобретения гражданства РФ входят в компетенцию территориального органа ФМС, которым является УФМС России по Ростовской области, поэтому обращение Шевченко Д.Б., поступившее из Администрации Президента РФ в ФМС России, на законном основании было направлено для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области.

Суд установил, что в данном случае имело место обращение Шевченко Д.Б. к Президенту РФ, в котором содержится просьба об оказании помощи в получении указанными лицами гражданства РФ, при этом заявителем не обжаловались конкретные действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области и не содержалась просьба об отмене решения должностного лица. Поэтому оспариваемые действия по передаче заявления на рассмотрение и принятие решения в УФМС России по Ростовской области соответствовали закону.

Суд установил, что в ответе заместителя директора ФМС России Смородина Н.М. от 12.10.2009 года заявителю разъяснен порядок приобретения О. гражданства РФ со ссылками на ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и на ФЗ «О гражданстве РФ». Разъясненный порядок приобретения гражданства РФ соответствует действующему законодательству, а потому не имеется оснований для признания оспариваемого ответа заместителя директора ФМС России Смородина Н.М. недействительным.

Нарушения срока рассмотрения обращения, направленного она имя Президента РФ, суд не усмотрел, указав, что данное обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом находилось на рассмотрении нескольких органов.

В том, что по обращению Шевченко Д.Б. проверка деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области по вопросу приобретения О.Р. и О.А. гражданства РФ не проводилась, суд не усмотрел нарушения действующего законодательства, в частности, требований Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 г. N 64, поскольку он не содержит указания на обязательность проведения проверки по каждому обращению. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел нарушений прав заявителя, и в удовлетворении этой части требований также отказал.

Данный вывод является правомерным и соответствует содержанию пунктов 27.1, 27.2 указанного Административного регламента.

Таким образом, несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту не установлено. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя материалы дела не содержат.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи