Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА :

Талыбов И.В.-О. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ЗАО «Банк Интеза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11 января 2010 года примерно в … часов … минут во время движения на принадлежащем истцу автомобиле Б. госномер … по ул. … со стороны пер. … в направлении ул. … в гор. …, напротив дома № … произошло падение дерева. В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчёту № 8/30 от 17.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. госномер … составляет, с учётом износа - 250 363 рублей 41 копейка. Наряду с этим, кроме причинения имущественного ущерба, данным ДТП истцу причинён и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков:

- в счёт материального ущерба - 250 363 рублей 41 копейка;

- в счёт возврата судебных издержек - 21 703 рубля 63 копейки, в том числе: оплата госпошлины в размере - 5 703 рубля 63 копейки, оплата экспертных услуг - 6 000 рублей.

- оплата услуг представителя - 10 000 рублей:

- в счёт компенсации морального вреда -150 000 рублей: а всего взыскать - 422 067 рублей 04 копейки.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий по доверенности, иск не признал, считая, что Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что согласно Постановлению Мэра города № 540 от 04.06.2008г. на МУ «ГУКХ и Б» возложены обязанности по проведению лесохозяйственных мероприятий.

Представитель МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» Сизова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего причинение вреда истцу, со стороны ответчика МУ «ГУКХиБ» не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с МУ «ГУКХиБ» не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

21 октября 2010 года Ленинский районный суд постановил решение постановил решение, которым:

Иск Талыбова И.В-О. к МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ЗАО Банк Интеза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворил частично.

Взыскал с МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Талыбова И.В.-О. ущерб в сумме 250 363. 41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 703. 63 руб.; за проведение судебной экспертизы - 12 580 руб.; за оценку ущерба - 6000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего - 284 647. 04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» - отказал.

В удовлетворении иска Талыбова И.В.-О. к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказал.

Взыскал с Талыбова И.В.-О. госпошлину в доход государства в суме 200 руб.

В кассационной жалобе МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

По мнению кассатора, судом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» противоправности.

Как следует из текста решения, вывод о противоправности действий (бездействия) ответчика суд первой инстанции сделал на основании Лесохозяйственного регламента, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №799 от 08.08.2008 г.

При этом суд использовал следующие нормы Лесохозяйственного регламента:

- согласно раздела 2.16.3. регламента: «в зависимости от появления и развития очагов вредителей и болезней, изменения санитарного состояния насаждений, рекомендуемые виды и объемы лесозащитных мероприятий должны уточняться и корректироваться».

Однако, приведя данную цитату в обоснование вывода о противоправности бездействия ответчика МУ «ГУКХиБ», суд первой инстанции не указал, что данный раздел регламента именуется «Нормативы мероприятий по защите лесов от вредных организмов» и установленные им правила не могут применяться для проведения рубок, поскольку рубки к лесозащитным мероприятиям не отнесены.

Таким образом, данная норма не могла быть положена в основу вывода суда о противоправности.

Ответчик в своих возражениях от 13 июля 2010 года представил в материалы дела подтверждение того, что им в течение 2009 года выполнены лесохозяйственные мероприятия в виде рубок в полном объеме, что исключает противоправное бездействие ответчика в виде неисполнения требований Лесохозяйственного регламента.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика об отсутствии у учреждения ответственности, что МУ «ГУКХиБ» выполнило требования ФЗ «О размещении заказов...» и добилось внесения ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку никаких иных нормативных актов, которыми на МУ «ГУКХиБ» возлагалась бы обязанность по проведению лесохозяйственных мероприятий, кроме Лесохозяйственного регламента, не существует, а все требования, заложенные в нем, МУ «ГУКХиБ» выполнило в 2009 году в полном объеме, кроме тех, за невыполнение которых МУ «ГУКХиБ» ответственности не несет в силу ФЗ «О размещении заказов...», считает вывод суда о противоправности бездействия ответчика МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», выразившееся в непринятии мер по вырубке дерева, ставшего причиной ДТП, необоснованным.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Постановляя такое решение, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 19,51, 68,81-84, 87 Лесного Кодекса РФ, исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено на земельном участке … квартала за № … в г. Ростове-на-Дону, находящемся в муниципальной собственности, и относящемся к категории городских лесов. Данный участок передан МУ «ГУКХиБ» в постоянное (бессрочное) пользование согласно Постановлению Мэра города № 25 от 15.01.2008 г. и, проанализировав, представленные ему доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы «……» № 307\35\1 от 02 сентября 2010года о причинах обрушения дерева, положения Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества, утвержденного Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2008 года № 799 (в ред. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 N 70), посчитал установленным, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства». МУ «ГУКХиБ», являясь юридическим лицом и структурным подразделением Администрации города, имея в распоряжении целевые денежные средства муниципального бюджета, участвуя в формировании и организации выполнения муниципального задания по защите, охране и воспроизводству городских лесов в г. Ростове-на-Дону, посредством бездействия и в форме неосторожности ненадлежащее и несвоевременно не организовало санитарную вырубку биологически умершего дерева, в течение длительного по времени до события (падения) по ул. … в гор. …, напротив дома № …. Это привело к его падению на автомобиль истца и, соответственно, к причинению вреда истцу.

Именно противоправное и виновное бездействие МУ ГУКХиБ (в пределах компетенции этого учреждения) по организации санитарной вырубки биологически умершего дерева, по мнению суда первой инстанции, непосредственно привело к причинению вреда истцу, что бездействие МУ «ГУКХиБ» стало необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 3 Постановления от 8 августа 2008 г. N 799 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО РЕГЛАМЕНТА РОСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА» в ред. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.02.2009 N 70 обязанность по обеспечению реализации положений Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества возложена на МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Лесохозяйственным регламентом Ростовского городского лесничества предусмотрено, что освоение лесных участков данной категории лесов должно быть направлено на создание эстетически привлекательных, в значительной степени обустроенных лесной инфраструктурой, обладающих высоким рекреационным потенциалом и достаточной устойчивостью к антропогенным нагрузкам лесных насаждений. Для достижения указанных целей основными лесохозяйственными мероприятиями, проводимыми на этих лесных участках, должны быть:

- формирование лесных насаждений ландшафтного типа при проведении различных рубок, уборка валежа и захламленности (для повышения эстетической привлекательности);

- выборка опасных, сухостойных, усыхающих, поврежденных и зараженных деревьев (для обеспечения безопасности и повышения устойчивости насаждений к вредителям и болезням);

- очистка территории от загрязнения бытовыми отходами, периодическая уборка случайного мусора (для усиления санитарно-гигиенических и эстетических функций);

- создание объектов лесной инфраструктуры - дорожно-тропиночной сети, обустроенных мест отдыха, спортивных и игровых площадок, объектов сервисного обслуживания и т.п. (для повышения рекреационного потенциала и устойчивости к антропогенным воздействиям). Несостоятельны утверждения кассатора, что суд положил в основу решения лишь 2.16.3. лесохозяйственного регламента. Из содержания решения усматривается, что суд дал оценку в целом содержанию положений указанного регламента и закрепленным в нем требованиям к охране, защите, воспроизводству лесов, порядку проведения лесозащитных мероприятий с учетом фактического состояния и динамики проявления подлежащих рубке единичных деревьев, отрицательно воздействующих на санитарное состояние насаждений, ухудшающих эстетическую привлекательность древостоя, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, их имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы «…» № 307\35\1 от 02.09.2010г. о причинах обрушения дерева указано, что процесс старения данного дерева в том числе и разложение древесины имеет длительность не менее 5-7 лет. Этот факт должен был быть обнаружен при соответствующем нормативным требованиям уходе за лесными насаждениями и дерево должно было быть удалено. Таким образом, доводы кассатора о недоказанности в действиях кассатора противоправности несостоятелен. И совершенно не имеет никакого правового значения для данного дела, исходя из предмета доказывания, то обстоятельство, что МУ «ГУКХиБ» в течение 2009 года выполнены лесохозяйственные мероприятия в виде рубок в полном объеме, как и то, что ИП Б. уклонилась от заключения муниципального контракта и исполнения обязательств по нему.

Судебная коллегия находит, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям закона, материалам дела, а доводы кассационной жалобы, бывшие предметом исследования суда кассационной инстанции, их не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доводов и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: